Eurochavismo revolucionario versus Eurocentrismo con matices Achille Lollo Entrevista a Luciano Vasapollo

 

El 5 de marzo de 2013 terminaba el calvario tumoral -¿o el proceso de un asesinato que el imperialismo quería?- que el Presidente de la Venezuela revolucionaria bolivariana, el inolvidable Comandante Supremo Hugo Chávez había enfrentado, en la fase más aguda, desde octubre del 2012, inmediatamente después de ganar por cuarta vez las elecciones. Desgraciadamente, la desaparición del fundador del Socialismo del Siglo XXI ha permitido al imperialismo estadounidense poner en marcha una nueva dinámica contrarrevolucionaria, aprovechando la falta de un líder carismático como Chávez y asociada a las nuevas dinámicas de la guerra económica y de la manipulación mediática, esperando que esto pudiese apagar en menos de dos años la llama del chavismo y, así, "abortar" la elección de Nicolás Maduro, poniendo fin, en términos constitucionales, a la propia revolución bolivariana.

 

La crisis provocada por la caída del precio del barril de petróleo hasta 28 dólares abrió espacio para la estrategia organizada por la Casa Blanca para ocupar un cierto espacio en la difícil coyuntura venezolana. De hecho, hay que reconocer que en los últimos dos años la estabilidad del gobierno revolucionario bolivariano se ha visto sometida a una dura prueba, sobretodo con la agudización de la guerra económica que ha permitido, entre otras cosas, la elección del gobernador del rico estado de Miranda, Henrique Capriles, y la actividad violenta de los diputados de la oposición (MUD). Hoy, los parlamentarios de la oposición, teledirigidos por Henry Ramos Allup y ya como mayoría, llevan ocho meses de actividad orientada a obstaculizar el funcionamiento del Parlamento para acelerar el colapso administrativo de la economía y, por tanto, del gobierno bolivariano dirigido por Nicolás Maduro.

 

Un escenario que, de acuerdo con el histórico guerrerista del imperialismo Henry Kissinger, "... hubiera tenido que provocar el fin del régimen chavista con una revuelta popular y de esta manera silenciar definitivamente la herencia política de Hugo Chávez".

 

Una tesis que, sin embargo, se ha revelado incongruente y fallida, ya que el "legado político" de Hugo Chávez ha frenado el proceso de desarticulación de la democracia bolivariana que se puso en marcha con la guerra económica y la presión manipuladora de los media venezolanos e internacionales. En pocas palabras, durante los meses de marzo y abril, el New York Times, El País, la CNN, la BBC, y también la RAI y el "progresista" La Repubblica, vaticinaron incesantemente el fin del mandato presidencial de Nicolás Maduro. Después, en el mes de junio, empezaron a minimizar la situación política de Venezuela que, en el mes de julio, desaparecía de las portadas de los "grandes periódicos".

 

Una situación que, en términos geopolíticos, puede frenar la marcha de la estrategia imperialista en América Latina que, tal y como era bien conocido, preveía para agosto de este año el definitivo retorno de Argentina, Brasil y Venezuela al área de influencia geoestratégica de los EEUU. De  hecho, si en Argentina, también por los errores de Cristina Kirchner, se ha producido la clamorosa victoria  electoral del ultraliberal Mauricio Macri, mientras que en Brasil el fin del "desarrollismo" (el ciclo económico impulsado por el Presidente Lula en el 2003) favorecía la realización de un "golpe blanco" contra la presidenta Dilma Roussef, en Venezuela el gobierno revolucionario bolivariano resistía con el apoyo del pueblo revolucionario.

 

Una resistencia que se reforzó cuando el gobierno de Nicolás Maduro, después de haber hecho autocrítica de algunos errores cometidos en el campo económico, empezó a corregirlos demostrando tener control de la situación y consiguiendo relanzarla en sentido revolucionario, consiguiendo así el apoyo de la mayoría de la población que reconoce los esfuerzos del gobierno revolucionario.

 

En este punto y para ir más a fondo en el análisis geopolítico y en los contenidos de la manipulación desarrollada por los grandes media que siguen la guerra económica, he entrevistado para Contropiano al profesor Luciano Vasapollo que, como activista y miembro de la organización en la cual milita desde hace décadas (la Red de los Comunistas -RdC-, además de otras estructuras político-culturales como la Asociación Nuestra América, la Asociación Marxista Política y Clase), conoció bien al Comandante Chávez y mantiene un vínculo estrecho e intenso con el gobierno chavista; es considerado, además, uno de los principales estudiosos marxistas europeos de la realidad política y económica social venezolana, motivo por el cual es entrevistado con frecuencia por radios venezolanas como Radio Sur y Radio Nacional, al tiempo que, durante sus estancias en Caracas, es invitado de varios programas informativos de TeleSur y otros medios.

 

El 28 y el 31 de julio, efectivamente, Luciano Vasapollo realizó sendas entrevistas con Radio Sur y Radio Nacional que tuvieron gran repercusión, sobre todo en los países del ALBA y en todos los programas en español retransmitidos para el mundo. El motivo de este éxito se debe a la explicación, como europeo, del porqué el "legado político" de Chávez resiste a los ataques del imperialismo y porqué la onda terrorista de la oposición se encalló, desmintiendo todas las previsiones subversivas idealizadas por las "mentes preclaras" de la Casa Blanca y de los estrategas de la CIA.

 

CONTROPIANO – La periodista Cristina González (la gran entrevistadora revolucionaria durante muchos años del Comandante Chávez en el famoso y muy seguido programa radiofónico Aló Presidente!) destacó que tú cultivaste con pasión revolucionaria una relación de colaboración y amistad con el Comandante Hugo Chávez y, consecuentemente, con el nuevo Presidente Nicolás Maduro, que después se amplió con la realización de proyectos de estudio e investigación por parte de las estructuras político-culturales que coordinas con Rita Martufi y otros compañeros de la RdC, y que se han prolongado en relaciones políticas más amplias con varios ministros y sectores del PSUV. ¿Nos puedes explicar cómo se puso en marcha este mecanismo?

 

Luciano Vasapollo: Ya en 1969, en tiempos de los grupos extraparlamentarios, muchos de nosotros éramos jovencísimos militantes de Potere Operaio (Poder Obrero) y vivíamos con fascinación la experiencia del movimiento guerrillero venezolano (FLN-FALN) dirigido por el famoso comandante Douglas Bravo. De hecho, aquéllos eran los tiempos del guevarismo y de los miles de focos de guerrilla en todo el mundo.

 

Años más tarde, en 1989, con Rita Martufi, vivimos en directo el Caracazo (1), asistiendo a la brutalidad asesina de un régimen de "centro-izquierda" que se proclamaba democrático, pero que en realidad seguía las órdenes imperialistas de Washington. Después, cuando en el 1992 Hugo Chávez intentó poner en marcha un proceso insurreccional con el MBR200 y con la participación de sectores progresistas y nacionalistas de las Fuerzas Armadas contra el entonces presidente Carlos Andrés Pérez, empezamos a estudiar a fondo el contexto de Venezuela y en particular su dinámica revolucionaria bolivariana.

 

La interlocución con el pensamiento y la acción de Chávez y el interés activo y directo por el movimiento chavista empezó a afirmarse de manera militante en el 1998, con la primera victoria electoral del Comandante Supremo y, después, cuando el pueblo de Caracas rodeó el Palacio Miraflores, obligando a los golpistas a batirse en retirada. Desde aquel momento, mi relación con el Comandante Chávez y también con algunos ministros (por ejemplo, desde el principio, con Héctor Navarro, Jorge Giordani y muchos otros, como el propio exministro y vicepresidente Luis Salas o los actuales ministros Jorge Arreaza -que ja fue primer vice presidente y hoy es Vice Presidente de áreas sociales-, el ministro Riccardo Menéndez y tantos otros) devino un componente importante de nuestra actividad política dentro de las organizaciones en que soy militante, particularmente la RdC y la Asociación Nuestra América. Un interés que ha envuelto también mi actividad académica de profesor en la Universidad "Sapienza" de Roma. Por ejemplo, este año a mis estudiantes les propuse el estudio de la coyuntura política y económica de Venezuela, Bolivia, Cuba y Argentina. Por eso hemos realizado entrevistas en 4 DVD y vídeo-conferencias sobre los cuatro países, que se han traducido al español y constituyen ahora un material didáctico.

 

C: El trecho de la entrevista a Radio Sur del jueves 28 de julio, el más retransmitido en la red, ha sido el de tu comentario sobre la actualidad del "legado político" de Hugo Chávez. ¿Podrías explicar por qué, hoy, la herencia de Chávez es de extrema importancia para el gobierno de Maduro?

 

LV: No es la primera vez que importantes periodistas venezolanos me llaman de Caracas, en plena noche, pidiéndome una entrevista para dar mi opinión desde el área político-cultural y sindical a la cual pertenezco desde hace décadas, con mucho honor, sobre temas calientes que piden una larga reflexión que, sin embargo, el sistema radiofónico hace difícil, ya que los tiempos breves, en vivo e inmediato, no permiten profundizar y tratar en su extensa dimensión.

 

Por eso, en el programa de Radio Sur intenté sintetizar la importancia del "legado político" de Chávez, subrayando que es exactamente en función de estas características revolucionarias por lo que, hoy, la Venezuela bolivariana, los militantes del PSUV, los chavistas y las masas populares fieles a los principios de la democracia participativa, han podido resistir a los ataques violentísimos promovidos por los EEUU. Está claro hoy que sin esta herencia política, sin el estímulo de resistencia para construir lo que Chávez definió como el Socialismo del Siglo XXI, sin la decisión de los trabajadores venezolanos de defender el proyecto de la democracia bolivariana, el imperialismo habría vencido y subvertido las dinámicas revolucionarias y progresistas de toda América Latina.

 

De hecho, si analizamos la estructura de las componentes subversivas puestas en campo por las antenas de la CIA en las llamadas "revoluciones de colores" (me refiero en particular a las de Ucrania y Georgia, pero también a las famosas primaveras árabes), vemos que bastaron seis meses de actividades subversivas y terroristas para producir cambios definitivos en los regímenes políticos indicados. Sin embargo, en la Venezuela revolucionaria, el plan desestabilizador de Washington es todavía una hipótesis fallida, porque a pesar de las acciones terroristas, el pueblo bolivariano cree que el gobierno chavista de maduro conseguirá resolver los problemas de la crisis provocada por la caída del precio del petróleo del que dependían todos los programas e inversiones gubernamentales.

 

O sea, el chavismo ha producido un nivel de conciencia política en el pueblo revolucionario, que ha entendido que la crisis económica actual no la ha provocado el gobierno o el sistema bolivariano, como defiende instrumentalmente y provocadoramente la oposición y por eso apoya el programa de reformas estructurales del Presidente Maduro y resiste, porque la clase de los trabajadores venezolanos no quiere volver a los niveles de pobreza y explotación anteriores. Ésta es la importancia del legado político del Comandante Chávez, que es estrategia revolucionaria en la transición al socialismo además de orientación ideológica.

 

C: En este punto, ¿podrías entrar a fondo y explicar por qué y cómo la Venezuela bolivariana revolucionaria consigue resistir a una presión mediática internacional tan obstinada y a los ataques promovidos por las centrales de la desestabilización imperialista?

 

LV: Prácticamente desde el inicio de la revolución chavista, y todavía más en estos últimos tres años, el imperialismo estadounidense busca de todos los modos posibles desestabilizar al gobierno bolivariano de Nicolás Maduro. En este período hemos asistido a un enfrentamiento tremendo, en que la resistencia política del PSUV y la defensa de la soberanía nacional por parte del movimiento chavista han sido los elementos que caracterizan la continuidad del gobierno revolucionario y la dirección política del Presidente.

 

Un contexto en el cual emergen dos factores políticos como elementos preponderantes y que continúan determinando la longevidad del cuadro geopolítico y geoestratégico de la Venezuela bolivariana y chavista.

 

El primero está representado por las características políticas y constitucionales del proceso participativo revolucionario de la democracia de base y del protagonismo de las masas populares bolivarianas, que ha cambiado por completo la relación Estado-ciudadano y que sigue siendo aceptado, querido y reforzado por el pueblo.

 

El segundo, por el contrario, hace referencia a la evolución socio-económica que en quince años ha producido continuas mejoras en la calidad de vida de los sectores de clase, gracias a las actividades de las diferentes Misiones que el gobierno bolivariano creó, cambiando el destino de la renta petrolera. O sea, los miles de millones de dólares que antes beneficiaban a las multinacionales y los especuladores de la burguesía venezolana, durante los gobiernos de Chávez y de Maduro han servido para financiar los proyectos sociales, de infraestructuras y de la economía socialista. Y esto, el pueblo revolucionario lo sabe, como sabe también que el contrabando, la economía dolarizada, el sabotaje económico y la corrupción son fenómenos externos al proyecto revolucionario. Podemos decir también que muchos sectores populares critican al gobierno, aunque es el suyo, pero por no recorrer a la represión dura frente a los terroristas, los especuladores, los contrabandistas y otros.

 

Al mismo tiempo, el bla-bla-bla de los fascistoides Capriles y Henry Ramos Allup no ha conseguido hacer olvidar a los trabajadores que en estos años de gobiernos chavistas han construido millones de casas populares, impuesto el contrato nacional de trabajo, fijado nuevos aumentos salariales y disciplinado el sistema de pensiones. Además, han desarrollado la ocupación por la vía de las cooperativas y realizando una serie de proyectos que han cambiado la cara de Venezuela, sobre todo en relación a las llamadas infraestructuras sociales que ofrecen gratuitamente instrucción, transporte, cultura, información, deporte y salud a quienes antes estaban excluidos.

 

Por esto mismo, el concepto político de "Justicia Social" presentado por Chávez inmediatamente después de ser elegido en el 1998 se ha convertido en un presupuesto ideológico del Estado y del gobierno, al cual Maduro está queriendo dar continuidad en la difícil situación económica que Venezuela atraviesa hoy como consecuencia del ataque durísimo e infame del imperialismo y de las oligarquías.

 

C: En las entrevistas a Radio Sur y Radio Nacional has afirmado la existencia de un vínculo entre el análisis político chavista y el sistema de lucha desarrollado por los sindicatos clasistas combativos y una parte de movimientos sociales y de clase, según el cual hay un contenido significativo y con un fuerte componente revolucionario por parte de la Asociación Nuestra América, el Capítulo Italiano de la Red en Defensa de la Humanidad y de la RdC, incluso con referencia fuerte y directa a muchas experiencias sudamericanas empezando por Cuba socialista. ¿Podrías explicar a qué te referías?

 

LV: En primer lugar, hay que subrayar que con la RdC, a la cual me honra pertenecer, junto con una amplia área política de alternativa revolucionaria de clase, y en cuanto marxistas y comunistas y guevaristas, al tiempo que gramscianos, consideramos las tesis del Socialismo del Siglo XXI de Chávez como un factor de novedad revolucionaria y, al mismo tiempo, determinante para el desarrollo de nuestra actividad política en el movimiento de clase europeo y de información y formación ideológica. Hay, por tanto, una relación política que hemos construido, por lo que hace a la estructura de la RdC, con sectores específicos del movimiento chavista y del PSUV. Subrayamos que la RdC se fundó en el 1998 y que la evolución de la revolución bolivariana, como sujeto político anticapitalista y antimperialista, ha sido nuestra referencia ideológica específica y de práctica militante junto a las enseñanzas de la revolución cubana y la sandinista.

 

Así pues, la organización política a la que pertenezco, las estructuras en las que trabajo en términos político-culturales del marxismo militante, han realizado varios estudios comparativos y analíticos sobre experiencias bolivarianas, sobre todo las relativas a la evolución de las condiciones del trabajo en el sector petrolero y en el terciario, sobre la planificación socio-económica en Cuba y en todos los países del ALBA. Estas investigaciones han sido publicadas en muchos artículos en la revista Nuestra América, en decenas de libros y artículos en la revista Proteo, y circulan entre los compañeros de movimientos sociales, en los sindicatos clasistas combativos, en los movimientos populares y en los sectores del movimiento estudiantil universitario.

 

Otros importantes instrumentos políticos e informativos (postal y on-line) que constantemente analizan los argumentos de la realidad política y socio-económica venezolana son el periódico on line Contropiano y también la histórica Radio Città Aperta.

 

Al mismo tiempo hemos creado un vínculo ideológico, práctico y de colaboración política con el proceso revolucionario de Venezuela, ya que el gobierno bolivariano, antes con Chávez y hoy con Maduro, se ha manifestado siempre como enemigo acérrimo del modelo capitalista y de las nuevas formas de explotación elaboradas por las multinacionales y la dominación imperialista; además, el gobierno chavista es un punto de referencia por lo que hace a los caminos de transición al socialismo.

 

De esta manera, para los sindicatos clasistas combativos y para los militantes comunistas consecuentes y todos aquellos de los movimientos sociales que aquí en Italia son los que luchan contra la opresión del modelo liberal, el ejemplo de Venezuela bolivariana y de su práctica internacionalista son de importancia fundamental para movilizar en el conflicto a los trabajadores y dirigir también las luchas reivindicativas estructurales desde una perspectiva de lógica de clase, tanto en el sector privado como en el público. En este universo sindical existe otra importante relación y red que es la que desde hace años articula y desarrolla la Federación Sindical Mundial apoyando y reforzando los vínculos y las relaciones entre algunos sindicatos de Sudamérica.

 

C: No quiero exagerar, pero me parece que el Gobierno bolivariano se ha mostrado excesivamente bueno con sujetos que buscan destruirlo, ¿podrías explicar por qué la respuesta ante la desestabilización, el sabotaje y las centrales desestabilizadoras no ha sido más decididamente dura y represiva?

 

LV: Ésta es una cuestión que mercería páginas y páginas para responderla y que he abordado ya tanto con el Comandante Chávez como con el Presidente Maduro. Pero seré breve y esquemático, partiendo de la consideración fundamental de que la democracia bolivariana no utiliza la metodología de la represión del sistema burgués para combatir a sus enemigos. Éstos deben ser derrotados y lo serán, dentro del nuevo contexto político creado por la revolución bolivariana, no solamente en términos judiciales, sino principalmente a través de las vigentes leyes y normas constitucionales, legislativas y electorales.

 

Tenemos que recordar que la democracia participativa bolivariana es un modelo político nuevo que introduce una nueva cultura revolucionaria por lo que hace a la administración del Estado, la gestión de la economía y por lo que hace a las relaciones entre instituciones y ciudadanos, incluyendo las cuestiones relacionadas con quien comete delitos.

 

Por otro lado, recuerdo que Chávez nos hablaba en ámbitos más reducidos pero también lo decía públicamente y lo dijo en una rueda de prensa en Puerto Alegre, durante el Foro Social Mundial, que "... los centros de desestabilización y el propio imperialismo esperan poder encender la mecha de la guerra civil explotando eventuales excesos represivos de nuestra policía. Esperan que la justicia bolivariana sea injusta, como lo es la de los países capitalistas, para poder decir que la justicia bolivariana es igual a la de una dictadura!" Por eso, Chávez decía siempre: "Recordad cómo se montó el golpe contra nosotros, contra el pueblo bolivariano, y cómo los media lo justificaron, ésta es una lección que no podemos olvidar".

 

El Comandante Chávez tenía razón, porque en estos últimos dos años y medio el objetivo de los ataques terrorista de los "guarimbas" es el de provocar una enfrentamiento sangriento y armado con la Policía Metropolitana, y eventualmente también con las Fuerzas Armadas, para después decir que el gobierno chavista reprime sangrientamente las manifestaciones públicas de la oposición. Elementos éstos que permitirían al "demócrata" Barck Obama declarar que en Venezuela existen los presupuestos de un clima latente de guerra civil y que, por motivos humanitarios y para restablecer la democracia, los EEUU deberían intervenir.

 

No es la primera vez que la Casa Blanca promueve las así llamadas "guerras humanitarias" para destruir un país socialista. En relación con esto querría recordar que en el pasado mes de mayo el expresidente de Colombia Álvaro Uribe reclamaba una intervención armada contra Venezuela, mientras que el secretario general de la OEA, Luis Almagro, quería favorecer una auténtica invasión contra la revolución de Venezuela aplicacando el artículo 20 de la Carta Democrática de la OEA, que es el complemento jurídico para "legitimar la intervención militar en un país de la OEA para restablecer la así llamada democracia...".

 

Y este serio, auténtico y amenazante peligro de invasión directa, los grupúsculos políticos del maximalismo sectario y de la burocracia esclerotizada y a menudo también corrupta, como mínimo moralmente, tanto en Venezuela como todavía más aquí en Europa y particularmente en Italia, no han querido entenderlo. Al contrario, emplean su tiempo en actividades de un cretinismo auto-referencial y un protagonismo auto-representativo centrado en dividir sin saber ni siquiera qué pueda ser la unidad revolucionaria ni el interés real hoy de la Venezuela chavista.

 

C: ¿Cómo actuaba Chávez ante el sectarismo político y el exceso de burocracia?

 

LV: En primer lugar, quiero decirte que el Comandante Supremo, Hugo Chávez, era absolutamente contrario a cualquier manifestación de sectarismo político, y de la misma manera intentaba combatir las personalizaciones en la máquina administrativa de la burocracia, incluso porque la corrupción nace siempre del exceso deformado de normas y protagonismos personales de la burocracia.

 

Chávez fue siempre contrario al sectarismo político, sobre todo cuando quien se vestía la camiseta roja del super-revolucionario lo hacía solamente para atacar, difamar y enfangar a otros militantes chavistas o sinceros revolucionarios de fe probada en Venezuela y en el mundo entero, véase en países como Italia donde la izquierda en general es profundamente corrupta y abandonó decididamente la ética de la militancia en la clase y por la clase.

 

Basta recordar aquella famosa transmisión del programa Aló Presidente! en donde Chávez respondiendo a una polémica provocada por algunos miembros de la llamada Unión Socialista de los Trabajadores (3) dijo que el sectarismo minaba la construcción política del proceso bolivariano. Esto sucede de la misma manera en Italia, donde los conceptos gramscianos de sociedad civil, bloque histórico o hegemonía, fueron manipulados hasta el punto de no representar aquello que Gramsci realmente entendía.

 

Según Chávez, la lógica del protagonismo auto-referencial fuera de un contexto real organizado por el proceso revolucionario es sectarismo y es sofocante porque promueve el individualismo y el concepto de élite pseudo-revolucionaria; mientras que el bolivarianismo chavista es un concepto de democracia plural revolucionaria según el cual el respeto por las ideas es un comportamiento totalmente político de clase que alimenta el respeto por la ciencia social de la democracia participativa.

 

Te confieso que al principio también toda nuestra área política estaba involuntariamente habituada a la visión eurocéntrica de la izquierda italiana, y tuvimos dificultades para entender esta nueva lógica de análisis político revolucionario que Chávez formuló en los primeros años de gobierno bolivariano. Después de su muerte y en estos últimos dos años, desde Cuba, ha resultado evidente que el Comandante Supremo tenía razón, puesto que la transición al Socialismo del Siglo XXI es un proceso largo y complejo que implica también a sectores de la propia burguesía, que tendrá que reconocer la centralidad de la mayoría formada por el pueblo trabajador. Por eso el voluntarismo del sectarismo político, ya sea de grupo como individual, retardan la evolución del "legado político chavista".

 

C: ¿En este largo período de transición, el Estado y la democracia bolivariana tienen que cerrarse para defenderse mejor o deben intentar romper el cerco del imperialismo divulgando las experiencias y las conquista de la revolución bolivariana?

 

LV: Creo que no tenemos que confundir la defensa de las conquista revolucionarias con la divulgación de los principios de la transición que regulan las actividades de la revolución bolivariana. O sea, hay que tener siempre presente la orientación de Chávez según la cual la defensa de las revolución bolivariana es un elemento orgánico de la propia transición al socialismo y sobre todo es un factor colectivo y de masas. Por otro lado, la divulgación de los principios y de las conquistas de la revolución tiene que ser lo más amplia posible, porque es de esta manera como se combate la cultura del individualismo típicamente burgués y la manipulación mediática producida por los medios de comunicación ligados o dependientes del imperialismo. Si por el contrario nos encerramos en una trinchera donde, en vez de desarrollar la práctica de la democracia participativa, comienza la "lucha interna" por la llamada representatividad revolucionaria se haría el juego a la contrarrevolución.

 

Defendemos esto porque Chávez y por tanto, hoy, el presidente Maduro han buscado siempre el discurso de la unidad y del crecimiento de las fuerzas de izquierda revolucionaria dentro de la sociedad bolivariana y sobre todo en función de la objetividad del interés de clase.

 

C: En la entrevista del 31 de julio con Cristina González de Radio Nacional, que es en la práctica la voz central revolucionaria de Venezuela, has denunciado el comportamiento de una cierta izquierda europea sectaria, extremista y sobre todo maximalista que, tras una fachada de solidaridad u vistiendo la gorra y la camiseta rojas, estaría creando vínculos con los sectores "democráticos" ambiguos. ¿Podrías ser más claro en lo que hace a esta cuestión?

 

LV: Gracias a la larga entrevista en Radio Nacional he podido decir aquello que no había podido enfrentar en los 15 minutos con Radio Sur. De hecho, hay un problema grave que hace referencia no solamente a Italia o Venezuela. Es un problema europeo, aunque no sólo, que tienen que ver con el sectarismo de una cierta ultra-izquierda que, para darse visibilidad, ahora se está vinculando a micro-organizaciones fuera del contexto de la intervención de clase y a personajes italianos, europeos y también venezolanos que se mueven en función del lenguaje pseudo-revolucionario aunque para después impulsar los intereses típicos de los progresistas hipócritas de la democracia burguesa.

 

Este comportamiento es mezquino. ¡Es el comportamiento del enano de la política! (en sentido figurativo y con todo el respeto para los bajos de estatura). No se si recuerdas cuando la Fiscalía Judicial de Caracas fue objeto de una "trampa" de la policía colombiana, que en dos ocasiones consiguió que se siguiesen mandatos de extradición de la Interpol contra presuntos traficantes, cuando en realidad se trataba, en el primer caso, de un viejo combatiente ligado a las FARC residente en Suecia y, después, de un militante del ELN. Bien, en Europa solamente dos o tres grupúsculos minoritarios de superrevolucionarios publicaron un editorial insultando a estos dos compañeros colombianos además de aprobar la extradición a las tremendas cárceles de Colombia.

 

Hoy, el verdadero problema es que el imperialismo -que no es un tigre de papel- utiliza sus antenas para movilizar entidades intermedias ligadas a una concepción política burguesa, fuera de las masas proletarias o en favor de batallas burguesas supuestamente en favor de derechos humanos, para dar espacio a las posiciones de esta izquierda minoritarista y sectaria. Una puesta en escena que sirve solamente para reforzar la imagen de la oposición que, de esta manera, puede decir: "... veis, ¡hasta la izquierda está cansada de Maduro, hasta los grupos revolucionarios critican el chavismo!".

 

Parece una terrible casualidad, pero el pasado mes de mayo, cuando en la capital venezolana había numerosas manifestaciones organizadas por la oposición, ¡los grupúsculos de estudiantes que se dicen troskistas o maoístas salieron a la  calle junto con los grupos de la lumpen-burguesía de Capriles! Por tanto, no hay que sorprenderse si los congéneres europeos o italianos hacen lo mismo utilizando la red informática, sin poner realmente la cara, para publicar las mismas mentiras dichas y repetidas por la izquierda eurocéntrica.

 

C: Frecuentemente, vosotros de la RdC criticáis de forma política el eurocentrismo de la izquierda europea y en particular la italiana, ya sea la moderada o la pseudo revolucionaria. ¿Por qué afirmáis que la izquierda eurocéntrica es la que se adapta perfectamente al modelo comunicacional y social del capital que se expresa en la construcción del polo imperialista de la UE?

 

LV: La fase actual de la globalización neoliberal ha favorecido la afirmación del eurocentrismo en la izquierda, que además se ha revelado como un elemento perfecto para imponer el concepto hegemónico del capital, también de la Unión Europea, como centro político, económico y cultural, como un nuevo polo competitivo en el mundo geoestratégico y geopolítico de los imperialismos.

 

El drama es que ahora todos los partidos europeos de centro-izquierda, de izquierda reformista o radical-ecologistas y también los de la pseudo-revolucionaria, son eurocéntricos. Así pues, todo lo que no conviene a estos partidos o grupúsculos, o incluso notables personajes fuera de cualquier contexto político real, y todo lo que no quieren hacer porque renunciaron a la militancia en el terreno revolucionario, entonces, queda declarado impropio, impracticable o inútil para todo el mundo. Lo que no es más que una forma de dogma político con el cual todos los neocolonizadores de la cultura y la práctica del eurcentrismo pretenden imponer las propias decisiones de colaboración y acuerdos a los partidos progresistas y de la izquierda de clase del Tercer Mundo. En la práctica, es una forma de imponer a los nuevos partidos y movimientos revolucionarios africanos, árabes y latinoamericanos la silenciosa aceptación de la nueva relación de dependencia con el imperialismo de los EEUU y de la UE.

 

De todas formas, el error más graves cometido por los partidos de la izquierda eurocéntrica ha sido el de haber aceptado todas las distorsiones creadas con la realización de la Europa Unida y que fueron impulsadas únicamente por el mercado y el liberalismo. Está claro que, después, todos los eurocéntricos que mantuvieron un silencio canino han sido recompensados con la apertura de las estancias del poder o con una falsa oposición de radicalidad confusa, cómoda y consociativa. Un proceso que en Italia empezó en los años sesenta con los primeros gobiernos de centro-izquierda DC-PSI de Nenni y después Craxi, pasando por el compromiso histórico y el eurocomunismo de Berlinguer, hasta la aceptación del eje franco-alemán por parte del PD de Napolitano, Bersani, Letta y, por último, Renzi; así como también por la falsa oposición de los partidos autoproclamados comunistas y de pomposa charla revolucionaria.

 

En estos años la izquierda eurocéntrica ha hecho de todo para ser, con competencias varias, la nueva fuerza populista capaz de frenar, de intentar meter en la jaula del consenso social-liberal o del "yo soy la revolución", a la autonomía de la clase obrera y la rebeldía del proletariado joven, migrante, dentro de las normas impuestas por el mercado. O sea, ¡flexibilidad en el vivir, precariado y muerte social!

 

Por eso los teóricos de la izquierda eurocéntrica, ya en el 1999, descalificaron el programa de justicia social de Hugo Chávez considerándolo el ¡modelo ideal utópico de un bonapartismo latino! Igualmente hacía Giorgio Napolitano en el 1979, en sus conferencias en las universidades estadounidenses (5), intentando deslegitimar a la revolución cubana y al propio Fidel Castro, considerándolo el líder de una dictadura. No hay que olvidar que, en el 1986, en el PCI se consolidaba la línea política de Napolitano, que a nivel de política exterior definía "plena y leal solidaridad con los Estados Unidos y la OTAN". No fue casual que después Henry Kissinger declarara que Napolitano había sido su "comunista preferido" (6).

 

Hoy tenemos el problema de la esclavización de la fuerza de trabajo inmigrada, y nadie piensa que el problema sean las sociedades africanas creadas en base al neocolonialismo y reorganizadas según lo menos malo por los nuevos aliados del liberalismo europeo. Por eso la atención al flujo de inmigrados se reduce a cuantificar el número de africanos o árabes que en los países europeos podrán ser integrados en el mundo del trabajo, con los llamados contratos flexibilizados y, por tanto, para contribuir a romper la organización de clase de los sindicatos, además de desarrollar la economía invisible (3) y evidentemente a cerrar los ojos ante la llamada economía ilegal (4).

 

Las peores leyes contra los trabajadores en los últimos veinte años las han escrito partidos de la izquierda reformista eurocéntrica. El Job Act en Italia igual que la Loi du Travail en Francia son leyes que han querido, propuesto y votado partidos que se llaman de izquierda: el Partido Democrático de Renzi, la CGIL (Confederación General Italiana del Trabajo) de la señora Susanna Camusso y el Partido Socialista Francés de François Hollande. Una situación que es difícil olvidar es la vivida en Grecia con Alexis Tsipras y su grupo eurocéntrico, sector mayoritario de Syriza, los dos conchabados con la socialdemocracia alemana (SPD). Por no hablar de los insignificantes partidillos maximalista autoproclamados comunistas que abundan en Italia.

 

C: ¿Por qué la izquierda eurocéntrica, después de haber inventado el social-liberalismo para destruir la lucha de clases, hoy continúa captando la simpatía y la esperanza de amplias franjas electorales obreras y proletarias, a pesar de las desilusiones con Prodi, Letta y ahora con Renzi? ¿O es que decidiendo estar fuera del conflicto  real de clases siguen atrayendo un poco a los jóvenes de buena fe con una falsa oposición revolucionaria simbólica?

 

LV: Has hablando justamente de simpatía y esperanza, pero no has usado la palabra militancia porque hoy, como ya fue en los años 90, los partidos de la izquierda eurocéntrica ya no practican más la militancia política, porque en aquel período se produjo también una gran purga de la ideología clasista, sobre todo en términos culturales. Un fenómeno que ha golpeado también a la izquierda revolucionaria. Se ha vivido un período largo, a partir de los años 90, en el cual llamarse comunista significaba ser inmediatamente señalado como un "cerdo estalinista, siervo de Castro y de Chávez".

 

Una época en que hasta los dirigentes de Refundación Comunista en Italia reinventaban el pacifismo, para descolorar el potencial revolucionario del proletariado y así diluir en este pacifismo sin nombre ni fronteras todo el potencial revolucionario que había resistido a los efectos negativos de los años de la contrarrevolución dirigida por DC-PCI. Por otra parte, los veinte años de Mediaset y de la sociedad de la comunicación deformadora han contribuido a reducir el espíritu de lucha de las masas obreras y proletarias a simple simpatía por quien dice que ha sido siempre su defensor y esperanza, porque en definitiva en alguna cosa hay que creer...

 

Hoy, el PD de Renzi es el que principalmente se contrapone y persigue a los grupos políticos que, desarrollando conflicto en el movimiento de clase, buscan transformar el territorio y la fábrica en nuevas áreas de lucha y de movilización por una transformación real y radical. De hecho, durante los gobiernos de la derecha berlusconiana y liguista (Liga Lombarda) las denuncias por ultraje, ocupación y resistencia a la autoridad pública se derrochaban. Hoy, sin embargo, los hombres de la represión institucional llaman a los oficiales judiciales para que cierren las cocinas o los bares de los centros sociales. Hacen anular todos los contratos que los ayuntamientos tenían con estructuras vinculadas a la izquierda de clase popular y revolucionaria porque han entendido que aquellos proyectos además de dar trabajo, alimentan también las actividades políticas de transformación del territorio, creando en los barrios nuevos vínculos de militancia.

 

Y esto, porque renace aquella militancia política, clasista, marxista y revolucionaria que existía en el pasado y que hoy atemoriza al sistema que la reprime con los medios de la nueva violencia institucionalizada.

 

Paro por aquí para no ocupar más espacio. Pero, la verdad es que hoy también la represión tiene nuevas metodologías, cada vez más científicas y cada vez más selectivas, con el objetivo de aislar a la izquierda de clase y así transformar los centros sociales, los proyectos de cooperativas y las experiencias comunitarias en auténticos guetos que poco a poco desaparezcan a causa del peso de las normas represivas.

 

C: Tú y tus compañeros de la RdC y de las estructuras del área política habéis escrito libros sobre el eurochavismo; querría saber si se trata de emulación de Hugo Chávez o si es alguna cosa más profunda que en términos ideológicos trabaja los conceptos de justicia social del chavismo, el hombre nuevo de Guevara y el intelectual orgánico de Gramsci...

 

LV: Cuando escribimos libros, igual que siempre que publicamos artículos o entrevistas planteamos problemáticas partiendo de la experiencia bolivariana o de la Cuba socialista; y esto no es un trabajo teórico individualista de escritorio, sino que intentamos transmitirlo a los compañeros que leen para vivir teoría y recorridos del conflicto de clase, elaboraciones que se desarrollan en la práctica política con los compañeros de mi área político cultural sindical, o sea en nuestro pequeño intelectual colectivo orgánico.

 

No se trata por tanto de una emulación pura y simple del Comandante Hugo Chávez. De hecho, la revolución bolivariana es auténticamente venezolana y no puede ser exportada como tal. Basta ver la evolución de los países del ALBA donde la experiencia bolivariana es una de las referencias históricas e ideológicas. Pero, después, el resto es auténticamente boliviano, ecuatoriano, sandinista y, principalmente, cubano.

 

El concepto de eurochavismo es políticamente útil para identificar una serie de conceptos políticos e ideológicos que para nosotros, marxistas comunistas europeos, son una novedad, pero que están absolutamente presentes en el pensamiento martiano y bolivariano, en el guevarismo y en Fidel; y que ya en Gramsci son absolutamente necesarios, irrenunciables, para asumir una posición política definida en el universo de la lucha contra el imperialismo y el capitalismo y por el socialismo.

 

Por ejemplo, la batalla del gobierno chavista por defender la soberanía nacional y todo lo que eso representa como elemento de luchas contrapuesta a la estrategia del imperialismo es el único ejemplo que tenemos en los últimos quince años. Asimismo, la manera como el gobierno chavista ha planteado en la sociedad venezolana la lucha contra el liberalismo económico y contra la explotación creando nuevas formas de trabajo y de hacer empresa social y socialista, nos permite analizar si también en nuestro sistema existe alguna complementariedad con lo que se ha hecho en la Venezuela revolucionaria. Lo que no significa copiar, sino entender si es posible introducir y desarrollar nuevos procesos de lucha anticapitalista, en este terreno también, aquí y ahora en nuestra casa.

 

Al mismo tiempo, se puede entender el eurochavismo como una nueva concepción revolucionaria para redefinir y organizar la militancia y su relación con la clase que trabaja, que estudia, que es explotada, que es marginada. Un contexto que obliga a esta nueva militancia, de análisis político y de organización política, a oponerse a los efectos de la crisis sistémica con una serie de luchas que lentamente constituyen nuevas realidades políticas y contrapoder. Un contexto en el que nace lo que Guevara llamaba el Hombre Nuevo y en el que Gramsci identifica el afirmarse del intelectual orgánico.

 

En la práctica, el eurochavismo hay que entenderlo políticamente como una nueva concepción del ser revolucionario en las luchas sociales y clasistas, es una nueva forma de hacer política dentro de la nueva realidad organizativa que ya no es más utopía inalcanzable, sino que representa la realidad dinámica de nuestro presente que dentro de las problemáticas provocadas por los conflictos de clase construye el futuro con un ojo en el pasado, en el proceso real del devenir histórico.

 

De hecho, también en el pasado por ejemplo, mientras en Italia los Editori Riuniti limitaban el estudio de Gramsci a pocos libretos, ideológicamente inocuos para el reformismo eurocéntrico del PCI, y la Feltrinelli publicaba solamente la parte épica de Guevara, en América Latina, durante treinta años, estos dos autores se estudiaron y analizaron profundamente en y por la práctica revolucionaria. Por eso no es casual que Hugo Chávez en sus reflexiones use los conceptos del guevarismo y sobre todo los gramscianos para construir un análisis revolucionario que, partiendo de la reconquista de la soberanía revolucionaria popular, toca con el conflicto por el poder todos los aspectos de la nueva sociedad, hasta poder definir los derechos de las minorías étnicas en cuanto sujeto de clase.

 

Por tanto, con mucha humildad, podemos ciertamente afirmar en clave interna al debate entre revolucionarios que en Italia y en Europa es posible seguir esta nueva dinámica y perspectiva antimperialista y anticapitalista del chavismo, que es realidad de práctica revolucionaria aquí y ahora que por simple connotación geográfica y histórica podemos llamar eurochavismo, pero que seguro es pensamiento y praxis del chavismo y castrismo y guevarismo en la práctica del construir y vivir aquí y ahora Socialismo en y para el siglo XXI.

 

C: Según los "comentarios" captados en el Transatlántico de Montecitorio (sede de la Cámara de Diputados italiana), después del reconocimiento por parte de Italia del nuevo presidente brasileño, el golpista Michel Temer, algunos funcionarios próximos al Ministro de Exteriores, Gentiloni, tendrían que iniciar contactos informales con los representantes de la oposición en los varios gobiernos revolucionarios y progresistas de la América Latina. ¿Qué piensas al respecto?

 

LV: Personalmente, y con la RdC y nuestra área político cultural, estoy y estamos fuera de esas "voces", contra el creciente rumoreo político, con una "r" muy minúscula; es más, esta proliferación de voces crea gérmenes peligrosos que pueden ser una mentira masmediática para interferir las relaciones entre el Ministerio de Exteriores italiano y los gobiernos bolivariano, cubano, boliviano, etc. Cada vez más a menudo, de hecho, las "voces de y desde dentro" se basan en hechos y episodios que empeoran las relaciones diplomáticas, por ejemplo haciendo que reconocidos criminales y asesinos aparezcan como opositores democráticos, véase entre tantos el caso del señor López, fascista venezolano; o episodios controvertidos como el de la "extraña" muerte del alto funcionario del Consulado italiano, Mauro Mariciatto, sobre la cual en aquel momento se divulgaron tres versiones seguidas de un silencio absoluto que dejan en un gran misterio y sospecha esa muerte.

 

En general, las "voces" son casi siempre una manipulación realizada en ambientes vinculados a la oposición contrarevolucionaria presente en Europa y EEUU para provocar al personal diplomático que, a veces, desgraciadamente, puede vacilar; y para atacar a compañeros sinceramente revolucionarios comprometidos en la solidaridad internacionalista militante, y no ciertamente a aquellos funcionalmente cómodos de la izquierda provocadoramente charlatana.

 

C: ¿Y en Italia qué significa realizar conflicto en y por la lógica chavista? Por ejemplo, ¿vosotros qué pensáis que sucederá en la Unión Europea ahora que la Gran Bretaña ha decidido salir con el Brexit? ¿Qué luchas realizar contra la política de la UE?

 

LV: Es todavía pronto para llegar a conclusiones políticas firmes, visto que, por ejemplo, en Escocia todos quieren seguir en la UE, mientras que en Irlanda del Norte ya hay una consistente mayoría que quiere aprovechar el Brexit para proponer la unificación de las dos Irlandas y, al tiempo pero contrariamente, en Gales querrían seguir el camino de la independencia.

 

De todas formas, el Brexit pone fin a una situación que ha sido siempre contradictoria y pone bajo observación el proyecto imperialista de la Unión Europea.

 

En términos políticos, a corto plazo, el Brexit es un estímulo a la ruptura nacionalista y racista para los partidos de la extrema derecha, la que algunos denominan post-fascista. Hoy, por ejemplo, se da casi por cierto que Marie le Pen será la próxima vencedora de las elecciones en Francia. Hay, de todas formas, que esperar el resultado de las elecciones en los EEUU para ver si con Hillary Clinton la Gran Bretaña será el nuevo hermano de los EEUU o si, con Trump, prevalecerá el tradicional aislacionismo de los republicanos que puede provocar serios problemas a la Gran Bretaña.

 

En cualquier caso, por lo que hace a lo que nosotros identificamos como proyecto de ruptura de la UE para la construcción en términos revolucionarios e internacionalistas de clase del ALBA mediterránea, nos parece que hoy hay una situación positiva, incluso desde hace más de un año, porque las dinámicas políticas de las opciones populares han demostrado que el bloque granítico de la Unión Europea puede descomponerse. El problema es preparar el movimiento de clase para saber cómo afrontar una eventual ruptura y salida de la UE impidiendo las políticas del Fondo Monetario Internacional y de toda la Troika representante de los intereses de la burguesía transnacional europea atrincherada en el polo imperialista de la UE.

 

Claro que, de todos modos, este proceso político internacionalista de clase no liquida concretamente ni de forma inmediata toda forma de eurocentrismo, aunque hubiera colaboración en el consociativismo pacificado, que está fuera de las dinámicas reales del conflicto social, ya que incluso cuando se proclama radical es solamente de palabra y auto-referencial.

 

Pero, mientras, el recorrido de luchas para la acumulación de fuerzas por una propuesta de ruptura y salida de la UE, en la perspectiva de la construcción del ALBA socialista mediterránea, sí que es un terreno de práctica inmediata aquí y ahora de eurochavismo revolucionario, para construir lentamente caminos concretos hacia el Socialismo en el Siglo XXI en la práctica real de las luchas del internacionalismo de clase.

 

Como siempre, las dinámicas del materialismo histórico en el explicitarse real del conflicto de clase determinarán los caminos del devenir y se verá, como decía la siempre querida Margherita Hack, que: "A menudo, hoy, es muy fácil de conseguir que se convierta... en verdadera pasión!"

 

NOTAS:

 

1 – El Caracazo es la revuelta histórica del pueblo pobre de la capital Caracas que sufrió una represión sangrienta entre el 28 de febrero y el 5 de marzo del 1998.

 

2 – La UST, Unión Socialista de los Trabajadores, es un grupo minoritario del extremismo venezolano, que como tantos otros presentes también en Italia, se considera el único “super-revolucionario”, de origen controlada DOC, del planeta Tierra!

 

3– La economía invisible son las contrataciones en negro, los ritmos de trabajo alterados, la ausencia de garantías y medidas de seguridad, formas de contratación que permiten la producción de bienes con normas falsificadas o con materias primas adulteradas.

 

4 – La economía ilegal se da por ejemplo en el uso en la producción para el capital de hombres o mujeres para la prostitución, para el transporte y la venda di estupefacientes, para la venda al detalle de productos de contrabando, etc.

 

5 – Gracias a la ayuda de Andreotti, Giorgio Napolitano, como responsable de política económica del PCI, en 1978 de los EEUU el visado para en el 1979 realizar una serie de conferencias en las Universidades de Harvard, Yale, Chicago, Berkeley, Johns Hopkins-SAIS y CSIS de Washington.

 

6 – En el 2001 el Corriere della Sera sacó a la luz esta declaración en el artículo “E Kissinger incontra il suo comunista preferito”, Corriere della Sera del 9 de septiembre de 2001, http://archiviostorico.corriere.it/2001/settembre

 

“Spesso oggi è tutto molto facile da raggiungere perché diventi…vera passione” (Magherita Hack) Intervista di Achille Lollo a Luciano Vasapollo

 Praticare conflitto di classe per la solidarietà internazionalista militante nel Socialismo per il Secolo XXI: Eurochavismo rivoluzionario versus Eurocentrismo a sfumature ….

Il 5 marzo del 2013 finiva il calvario tumorale -o l’iter di un assassinio voluto dall’imperialismo!!?- che il Presidente del Venezuela rivoluzionario bolivariano, l’indimenticabile Comandante Supremo Hugo Chavez che nella fase più acuta, aveva affrontato dall’ottobre del 2012, subito dopo aver vinto per la quarta volta le elezioni. Purtroppo la scomparsa del fondatore del Socialismo del Secolo XXI ha permesso all’imperialismo statunitense di innescare una nuova dinamica controrivoluzionaria approfittando della mancanza di un leader carismatico come Chavez, associata alle nuove dinamiche della guerra economica e della manipolazione mediatica sperando che ciò, avrebbe potuto spegnere in meno di due anni la fiamma del chavismo e, quindi, “castrare” l’elezione di Nicolas Maduro, dando fine, in termini costituzionali, alla stessa rivoluzione bolivariana.

 Purtroppo la crisi provocata dalla caduta del prezzo del barile di petrolio, fino a 28 U$ dollari, ha permesso all’organigramma strategico della Casa Bianca di occupare un certo spazio nella difficile congiuntura venezuelana. Infatti, bisogna riconoscere che negli ultimi due anni la stabilità del governo rivoluzionario bolivariano è stata messa a dura prova, soprattutto con l’inasprirsi della guerra economica che ha permesso tra l’altro l’elezione del governatore del ricco Stato di Miranda, Henrique Capriles e l’ostracismo violento  dei deputati dell’opposizione (MUD). Oggi, i parlamentari dell’opposizione, teleguidati da Henry Ramos Allup e divenuti maggioranza, negli ultimi otto mesi di attività non hanno fatto altro che zavorrare il funzionamento legislativo del Parlamento per accelerare il collasso amministrativo dell’economia e quindi quello del governo bolivariano guidato da Nicolas Maduro.

 Uno scenario che secondo lo storico guerrafondaio dell’imperialismo, Henry Kissinger “…avrebbe dovuto provocare la fine del regime chavista con una rivolta popolare e quindi silenziare definitivamente l’eredità politica di Hugo Chavez!”

Una tesi che però si è rivelata incongruente e fallimentare poiché il “legado politico” di Hugo Chavez ha frenato il processo di disarticolazione della democrazia bolivariana, messo in moto con la guerra economica e la pressante manipolazione dei media venezuelani e internazionali. In parole povere, nei mesi di marzo e di aprile il “New York Times”, il “El Pais”, la “CNN”, la “BBC”, ma anche la “RAI” e il “progressista “La Repubblica” vaticinavano incessantemente la fine del mandato presidenziale di Nicolas Maduro. Poi nel mese di giugno hanno cominciato a minimizzare la situazione politica del Venezuela che nel mese di luglio, scompariva dalle colonne dei “grandi giornali”.

Una situazione che, in termini geopolitici, può frenare la dinamica della strategia imperialista in America Latina che, come ben è conosciuto, prevedeva per agosto di quest’anno il definitivo ritorno dell’Argentina, del Brasile e del Venezuela nell’area d’influenza geostrategica degli Stati Uniti. Infatti, se in Argentina anche gli errori di Cristina Kirchner hanno determinato la clamorosa vittoria elettorale dell’ultra liberista Maurizio Macri, mentre in Brasile la fine del “desenvolvimentismo” (il ciclo economico, lanciato dal Presidente Lula nel 2003), favoriva la realizzazione di un “golpe blanco” nei confronti del presidente Dilma Roussef, in Venezuela il governo rivoluzionario bolivariano resisteva con l’appoggio del popolo rivoluzionario.

Una resistenza che si è rafforzata quando il governo di Nicolas Maduro, dopo aver fatto autocritica su alcuni errori commessi nel campo economico ha cominciato a correggerli, dimostrando di saper controllare la situazione e rilanciare in senso rivoluzionario, e per questo sta ricevendo l’appoggio della maggioranza della popolazione che riconosce gli sforzi del governo rivoluzionario.

 

A questo punto e per approfondire l’analisi geopolitica e i contenuti della manipolazione sviluppata dai grandi media che accompagnano la guerra economica, ho intervistato per Contropiano il professor Luciano Vasapollo che, attraverso  l‘organizzazione in cui da decenni milita (Rete dei Comunisti, ed anche altre strutture politico- culturali come tra le altre  l’Ass. Nuestra America, l’Ass marxista Politica e classe), ha ben conosciuto il Comandante Chavez e continuano ad avere un legame intenso con il governo chavista , ed inoltre per essere considerato uno dei principali studiosi marxisti  europei della realtà politica ed economica sociale venezuelana;proprio per le organizzazioni che rappresenta e di cui è uno dei massimi dirigenti, è continuamente intervistato dalle radio venezuelane “Radio Sur” e “Radio Nacional”, mentre quando risiede a Caracas è l’ospite di vari programmi informativi di Telesur, etc..

 Infatti, Il 28 luglio e poi il 31, Luciano Vasapollo ha realizzato due interviste con “Radio Sur” e “Radio Nacional” che hanno avuto una grande ripercussione, soprattutto nei paesi dell’ALBA e in tutti i programmi in spagnolo trasmessi nel mondo. Il motivo di questo successo si deve al fatto di aver spiegato, giacché europeo, perché il “legado politico” di Chavez resiste agli attacchi dell’imperialismo e perché l’onda terroristica dell’opposizione si è arenata, smentendo tutte le prospettive sovversive idealizzate dalle “eccellenze” della Casa Bianca ben come dagli strateghi della CIA.

 

L’intervista a Luciano Vasapollo

 CONTROPIANO – La giornalista Cristina Gonzalez (la grande rivoluzionaria intervistatrice per molti anni del Comandante Chavez nel famoso e seguitissimo programma radiofonico “Alò Presidente!”) ha rilevato che tu hai maturato con passione rivoluzionaria una relazione di collaborazione e amicizia con il Comandante Hugo Chavez e di conseguenza con il nuovo Presidente Nicolas Maduro, che poi si è ampliata con la realizzazione di progetti di studio e ricerche da parte delle strutture politico culturali che coordini con Rita Martufi e altri compagni della Rete dei Comunisti , per poi passare a relazioni politiche più ampie con vari Ministri e settori del PSUV .Ci puoi spiegare come si è messo in moto questo meccanismo?

 Luciano Vasapollo: Già nel 1969, ai tempi delle esperienze dei gruppi extraparlamentari quando eravamo molti di noi giovanissimo militanti di Potere Operaio, rimanemmo affascinato dall’esperienza del movimento guerrigliero venezuelano (FLN-FALN), guidato dal famoso comandante Douglas Bravo. Infatti, quelli erano i tempi del guevarismo e dei mille fuochi di guerriglia in tutto il mondo. Dopo di che nel 1989, con Rita Martufi, abbiamo vissuto in diretta il Caracazo (1), assistendo alla brutalità assassina di un regime di centro-sinistra che si diceva democratico, ma che in realtà eseguiva gli ordini imperialisti di Washington. Poi, quando nel 1992 Hugo Chavez tentò di mettere in moto un processo insurrezionale con il MBR200, con la partecipazione di settori progressisti e nazionalisti delle Forze Armate contro l’allora presidente Carlos Andrés Pérez, cominciammo a studiare a fondo il contesto del Venezuela in particolare nella ua dinamica rivoluzionaria bolivariana.

La interlocuzione con il pensiero e l’azione  Chavez e l’interesse attivo e diretto  per il movimento chavista cominciò ad affermarsi in maniera militante nel 1998 con la prima vittoria elettorale del Comandante Supremo e poi quando il popolo di Caracas circondò il Palazzo Miraflores, obbligando i golpisti a battere in ritirata. Da quel momento la mia relazione con il Comandante Hugo Chávez e poi con alcuni Ministri (ad esempio dall’inizio con Hector Navarro, Jorge Giordani e poi tanti altri come anche l’ex Ministro e VicePresidente Luis Salas, o gli attuali Ministri Jorge Arreaza- già Primo Vice Presidente  e oggi Vice Presidente alle questioni sociali- il Ministro Riccardo Menendez e tanti altri) è diventata una componente importante della nostra attività politica all’interno delle organizzazioni cui sono militante, in particolare la Rete dei Comunisti, e l’Associazione “Nuestra America”. Un interesse che ha coinvolto anche la mia attività accademica di professore nell’Università “Sapienza” di Roma. Per esempio quest’anno ai miei studenti ho proposto lo studio della congiuntura politica ed economica del Venezuela, della Bolivia, di Cuba e dell’Argentina. Per questo abbiamo anche realizzato varie interviste e  4 DVD con video-conferenze sui quattro paesi che sono state tradotte anche in spagnolo e hanno costituito materiale didattico.

 

CONTROPIANO  – Risulta che lo spezzone dell’intervista di “Radio Sur” di giovedì 28, più ritrasmesso nella rete è stato il tuo commentario sull’attualità del “legado politico”, i Hugo Chávez. Potresti spiegare perché, oggi, l’eredità politica di Chávez è di estrema importanza per il governo di Maduro?

 Luciano Vasapollo: Non è la prima volta che importanti giornalisti venezuelani mi chiamano da Caracas, in piena notte, chiedendomi un’intervista proprio per esprimere il punto di vista dell’area politico culturale e sindacale alla quale mi onoro di appartenere da decenni,  su temi scottanti che richiedono una lunga riflessione che, però, nel sistema radiofonico è difficile rendere a pieno e approfondire per il tempo e perché è tutto dal vivo e immediato. Per questo, nel programma di “Radio Sur” ho cercato di sintetizzare l’importanza del “legado politico” di Chávez, sottolineando che è proprio in funzione di questa impostazione  rivoluzionaria che, oggi, il Venezuela bolivariano, i militanti del PSUV, i chavisti e le masse popolari fedeli ai principi della democrazia partecipativa, hanno potuto resistere agli attacchi violentissimi  mossi dagli USA. Ormai è certo che senza questa eredità politica, senza lo stimolo di resistenza per costruire quello che Chávez ha definito il Socialismo del Secolo XXI, senza la decisione dei lavoratori venezuelani di difendere il progetto della democrazia bolivariana, l’imperialismo avrebbe vinto e sovvertito le dinamiche rivoluzionarie e progressiste di tutta l’America Latina.

Infatti, se analizziamo la struttura delle componenti sovversive messa in atto dalle antenne della CIA nelle cosiddette rivoluzioni colorate, mi riferisco in particolare all’Ucraina e alla Georgia, ma anche alle famose primavere arabe, vediamo che sono bastati sei mesi di attività sovversiva e terrorista per produrre definitivi cambiamenti nei regimi politici sopraindicati. Invece, nel Venezuela rivoluzionario , il piano eversivo di Washington resta ancora un’ipotesi tutta da verificare, perché nonostante le azioni terroriste, il popolo bolivariano  crede che il governo chavista di Maduro riuscirà a risolvere i problemi della crisi provocata dall’abbassamento del prezzo del petrolio da cui dipendevano tutti i programmi e gli investimenti governativi. Cioè il chavismo ha prodotto un discreto livello di coscienza politica nel popolo rivoluzionario  che ha capito che l’attuale crisi economica non è stata provocata dal governo o dal sistema bolivariano come sostiene strumentalmente e provocatoriamente l’opposizione e per questo appoggia il programma di riforme strutturali del Presidente Maduro e resiste perché la classe dei lavoratori venezuelana non vuole ritornare ai livelli di povertà e sfruttamento di prima. Ecco questa è l’importanza del legado politico del Comandante Chávez , che poi è strategia rivoluzionaria nella transizione al socialismo oltre che impianto ideologico.

 

CONTROPIANO  – A questo punto potresti entrare a fondo e spiegare perché e come il Venezuela bolivariano rivoluzionario riesce a resistere a una pressione mediatica internazionale cosi ostinata e agli attacchi mossi dalle centrali dell’eversione imperialista?

 Luciano Vasapollo: Praticamente fin dall’inizio della rivoluzione chavista e ancora più in questi ultimi tre anni l’imperialismo statunitense sta cercando in tutti i modi di destabilizzare il governo bolivariano di Nicolas Maduro. In questo periodo abbiamo assistito a uno scontro tremendo, in cui la resistenza politica del PSUV e la difesa della sovranità nazionale da parte del movimento chavista sono stati gli elementi che, oggi, caratterizzano la continuità del governo rivoluzionario  e la direzione politica del Presidente.

Un contesto in cui emergono due fattori politici come elementi preponderanti e che continuano a determinare la longevità dell’assetto geopolitico e geostrategico del Venezuela bolivariano e chavista.

Il primo è rappresentato dalle caratteristiche politiche e costituzionali del processo partecipativo rivoluzionario della democrazia di base e del protagonismo delle masse popolari bolivariane, che ha cambiato per completo la relazione Stato-cittadino e che continua a essere accettato e voluto e rafforzato dal popolo.

Il secondo, invece, riguarda l’evoluzione socio-economica che in quindici anni ha prodotto continui miglioramenti nella qualità di vita dei settori di classe, grazie alle attività delle differenti Missiones che il governo bolivariano ha creato, invertendo il destino della rendita petrolifera. Cioè i miliardi di dollari che prima andavano in beneficio delle multinazionali e degli speculatori della borghesia venezuelana, durante i governi di Chávez e di Maduro sono serviti per finanziare i progetti sociali, infrastrutturali e dell’economia socialista. E questo il popolo rivoluzionario lo sa, come pure sa che il contrabbando, l’economia dollarizzata, il sabotaggio economico e la corruzione sono fenomeni esterni al progetto rivoluzionario. Possiamo dire che molti settori popolari criticano il governo  invece proprio per non ricorrere alla repressione dura nei confronti dei terroristi, degli speculatori, dei contrabbandieri e via dicendo.

Nello stesso tempo, il bla bla bla dei fascistoidi Capriles e Henry Ramos Allup, non è riuscito a far dimenticare ai lavoratori che in questi anni i governi chavisti hanno costruito milioni di case popolari, imposto il contratto nazionale di lavoro, fissato nuovi aumenti salariali e disciplinato il sistema delle pensioni. Inoltre, hanno sviluppato l’occupazione con le cooperative, realizzando una serie di progetti che hanno cambiato il volto del Venezuela, soprattutto per quello che riguarda le cosiddette infrastrutture sociali che offrono gratuitamente istruzione, trasporti, cultura, informazione, sport e salute a coloro che prima ne  erano esclusi.

Per questo, il concetto politico di “Giustizia Sociale” presentato da Chávez subito dopo essere stato eletto nel 1998 è diventato un presupposto ideologico dello Stato e del governo, cui Maduro sta cercando di dare una continuità nella difficile situazione economica che il Venezuela, oggi, attraversa per l’attacco durissimo, infame dell’imperialismo e delle oligarchie.

 

CONTROPIANO  – Nell’intervista a “Radio Sur” e poi anche a “Radio Nacional” hai rapidamente enunciato l’esistenza di un legame tra il l’analisi politica chavista e il sistema di lotte sviluppato dai sindacati classisti  conflittuali e da quella parte di movimenti sociali e di classe,  in cui c’è una internità significativa e con un forte connotato rivoluzionario da parte della Assoc. Nuestra America, del Capitolo Italiano della Rete in Difesa dell’Umanità, e della Rete dei Comunisti, proprio con un riferimento forte e diretto a molte esperienze sud americane a partire da Cuba socialista .  Potresti spiegare a cosa ti riferivi?

 Luciano Vasapollo: Prima di tutto bisogna sottolineare che con la Rete dei Comunisti alla quale mi onoro di appartenere e insieme ad una più ampia  area politica dell’alternativa rivoluzionaria di classe, e in quanto marxisti e comunisti e guevaristi ma anche gramsciani, consideriamo le tesi del Socialismo del Secolo XXI di Chávez come un fattore di novità rivoluzionaria e nello stesso tempo determinante per lo sviluppo della nostra attività politica nel movimento di classe europeo e di informazione e formazione ideologica. C’è quindi il rapporto politico che abbiamo costruito in riferimento alle strutture della Rete dei Comunisti  con settori specifici del movimento chavista e del PSUV. Da sottolineare che la Rete dei Comunisti è stata fondata nel 1998, per questo l’evoluzione della rivoluzione bolivariana, in quanto soggetto politico anticapitalista e antimperialista, è divenuto il nostro riferimento ideologico specifico e di pratica militante insieme agli insegnamenti della rivoluzione cubana e quella sandinista.

Quindi  l’organizzazione politica a cui appartengo, le strutture nelle quali opero in termini politico culturali del marxismo militante, ha realizzato vari studi comparativi e analitici sulle esperienze bolivariane , soprattutto quelle relative all’evoluzione delle condizioni del lavoro nel settore petrolifero e nel terziario, sulla pianificazione socio-economica  a Cuba e in tutti i paesi dell’ALBA. Queste ricerche sono state pubblicate  in moltissimi nostri  articoli  sulla rivista Nuestra America, su decine di libri e articoli nella rivista “Proteo”,  e circolano tra i compagni di movimenti sociali,  nei sindacati classisti conflittuali, nei movimenti popolari e nei settori del movimento studentesco universitario.

Un altro  nostro importante strumento politico e informativo (cartaceo e on-line) che costantemente analizza gli argomenti della realtà politica e socio-economica venezuelana è il giornale on line  “Contropiano” e , anche la storica  “ Radio Città Aperta”.

Nello stesso tempo abbiamo creato un vincolo ideologico e di pratica e collaborazione politica con il processo rivoluzionario del Venezuela, giacché il governo bolivariano, prima con Chávez e oggi con Maduro, si è sempre manifestato nemico acerrimo del modello capitalista, e delle nuove forme di sfruttamento elaborate dalle multinazionali e dalla dominazione imperialista , e il governo chavista è punto di riferimento per i percorsi di transizione al socialismo.

Quindi, per i sindacati classisti conflittuali e per i seri militanti comunisti e quelli dei movimenti sociali che qui in Italia sono gli unici che lottano contro l’oppressione del modello liberista, l’esempio del Venezuela bolivariano e la sua pratica internazionalista sono di fondamentale importanza per mobilitare nel conflitto  i lavoratori e  condurre le lotte anche  rivendicative strutturali all’interno di una logica di classe, sia nel settore privato sia in quello pubblico. Sempre nell’universo sindacale, esiste un'altra importante relazione che è quella che sta da anni  realizzando la Federazione Sindacale Mondiale appoggiando e rafforzando i legami e le relazioni tra alcuni sindacati del Sud America.

 

CONTROPIANO  –Non voglio esagerare, però mi sembra che il Governo bolivariano si è dimostrato  eccessivamente buono con chi cerca di distruggerlo, potresti spiegare perché la risposta nei confronti dell’eversione, del sabotaggio e delle centrali eversive non è mai stata anche più decisamente dura e repressiva quando sarebbe necessario?

 Luciano Vasapollo: Questa è una domanda che meriterebbe pagine e pagine per rispondere e che ho già abbordato sia con il Comandante Chávez, che con il Presidente Maduro. Ma sarò breve e schematico, partendo dalla considerazione fondamentale che la democrazia bolivariana non utilizza la metodologia della repressione del sistema borghese per combattere i suoi nemici. Questi devono essere sconfitti e lo saranno, all’interno del nuovo contesto politico creato dalla rivoluzione bolivariana, non solo in termini giudiziari, ma soprattutto attraverso le vigenti leggi e  norme costituzionali, legislativi ed elettorali.

Dobbiamo sempre ricordarci che la democrazia partecipativa bolivariana è un modello politico nuovo che introduce una nuova cultura rivoluzionaria per quanto riguarda l’amministrazione dello Stato, la gestione dell’economia e per quello che concerne le relazioni tra istituzioni e i cittadini anche nei confronti di chi commette reati. D’altra parte, mi ricordo che Chávez ci parlava in ambiti ristretti ma lo stesso ripeteva  pubblicamente e l’ha detto anche quando partecipò in una conferenza stampa a Porto Alegre durante il Forum Mondiale che: …le centrali eversive e lo stesso imperialismo sperano di poter innescare la miccia della guerra civile sfruttando gli eventuali eccessi repressivi della nostra polizia. Sperano, che la giustizia bolivariana sia ingiusta come quella dei paesi capitalisti per poi dire che è la giustizia bolivariana è uguale a quella di una dittatura!”. Per questo Chávez diceva sempre “Ricordate come fu montato il colpo di Stato contro di noi, contro il popolo bolivariano e come la stampa l’ha giustificato, questa è una lezione che non possiamo dimenticare “ !.

Infatti ,il Comandante Chávez aveva ragione, perché in questi ultimi due anni e mezzo l’obiettivo degli attacchi terroristi dei “guarimbas” è quello di provocare un sanguinario scontro armato con la Polizia Metropolitana, ed eventualmente anche con le Forze Armate per poi dire che il governo chavista reprimere nel sangue le manifestazioni pubbliche dell’opposizione.  Elementi che permetterebbero al “democratico” Barack Obama di dichiarare che in Venezuela esistono i presupposti di un latente clima di guerra civile e per cui gli USA devono intervenire per motivi umanitari e per ristabilire la democrazia.

Non è la prima volta che la Casa Bianca promuove le cosiddette “guerre umanitarie” per distruggere uno paese socialista. A questo proposito vorrei, quindi, ricordare che nel mese di maggio l’ex presidente della Colombia, mentre Alvaro Uribe richiedeva l’intervento armato  contro il Venezuela, il segretario generale dell’OSA, Luis Almargo, voleva favorire una vera  e propria invasione contro la rivoluzione del Venezuela con l’applicazione dell’articolo 20 della Carta Democratica dell’OSA, che è il complemento giuridico per”… legittimare l’intervento militare in un paese dell’OSA per riportare la cosiddetta democrazia...”.

E questo serio, vero, incombente pericolo di diretta invasione, i gruppettini politici del massimalismo settario e della burocrazia sclerotizzata e spesso anche corrotta almeno moralmente , sia in Venezuela e ancor più qui in Europa e particolarmente in Italia , non lo hanno voluto capire, pensando invece di impiegare il loro tempo nelle cretinerie autoreferenzali e del protagonismo autorappresentativo incentrate sul dividere e non sapendo neppure cosa sia l’unità rivoluzionaria e   l’interesse reale oggi del Venezuela chavista .

 

CONTROPIANO  – E come reagiva Chávez nei confronti del settarismo politico e dell’eccesso di burocrazia?

 Luciano Vasapollo: Prima di tutto voglio dirti che il Comandante Supremo, Hugo Chavez, era assolutamente contrario a qualsiasi manifestazione di settarismo politico, alla stessa maniera cercava di combattere le personalizzazioni nella macchina amministrativa  della burocrazia, anche perché la corruzione nasce sempre dall’eccesso distorto di norme e protagonismi personali della burocrazia. Chávez è sempre stato contrario al settarismo politico, soprattutto quando chi si metteva la maglietta rossa del super-rivoluzionario lo faceva solo per attaccare, diffamare, infangare altri militanti chavisti o sinceri rivoluzionari di fede provata in Venezuela , come nel mondo intero e in paesi come l’Italia dove la sinistra in generale è profondamente corrotta poiché ha volutamente abbandonato l’etica della militanza nella classe e per la classe.

Basta ricordare quella famosa trasmissione del programma “Alò Presidente” in cui Chávez, rispondendo a una polemica provocata da alcuni membri della cosiddetta Unione Socialista dei Lavoratori (3) disse che il settarismo minava la costruzione politica del processo bolivariano, alla stessa maniera di come in Italia il concetto gramsciano di società civile , o di blocco storico , o di egemonia, furono manipolati a tal punto da non rappresentare quello che Gramsci realmente intendeva! .

 Secondo Chávez la logica del protagonismo autoreferenziale fuori da un reale quindi contesto organizzato per il processo rivoluzionario, è settarismo ed è soffocante perché promuove l’individualismo e il concetto di élite pseudo rivoluzionaria ; mentre il bolivarianismo chavista è un concetto di democrazia plurale rivoluzionaria, in cui il rispetto delle idee è un comportamento tutto politico di classe che alimenta il rispetto per la  scienza sociale della democrazia partecipativa.

Ti confesso che all’inizio, anche tutta la nostra area politica larga era involontariamente anche abituata alla visione  euro-centrica della sinistra italiana, abbiamo avuto difficoltà per capire questa nuova logica di analisi politica rivoluzionaria che Chávez formulò nei primi anni di governo bolivariano. Dopo la sua morte e proprio in questi ultimi due anni dai cubani  è risultato evidente che il Comandante Supremo aveva ragione, poiché la transizione per il Socialismo del Secolo XXI, è un processo lungo e complesso che investe anche settori della stessa borghesia, che dovrà riconoscere la centralità della maggioranza formata dal popolo lavoratore. Per questo le forzature del settarismo politico, sia di gruppo quanto quelle individuali, ritardano l’evoluzione del “legado politico chavista! ”.

 

CONTROPIANO  – In questo lungo periodo di transizione lo Stato e la democrazia bolivariana devono chiudersi per meglio difendersi o devono cercare di rompere il cerchio dell’imperialismo divulgando le esperienze e le conquiste della rivoluzione bolivariana?

Luciano Vasapollo: Penso che non dobbiamo confondere la difesa delle conquiste rivoluzionarie con la divulgazione dei principi della transizione che regolano le attività della rivoluzione bolivariana. Cioè, bisogna sempre tenere presente l’orientazione di Chavez, secondo cui la difesa della rivoluzione bolivariana è un elemento organico della stessa transizione al socialismo e soprattutto è un fattore collettivo e di massa. D’altra parte la divulgazione dei principi e delle conquiste della rivoluzione devono essere i più ampi possibili, perché è in questo modo che si combatte la cultura dell’ individualismo tipicamente borghese  e le manipolazioni mediatiche prodotte dai mezzi di comunicazioni legati o dipendenti dall’imperialismo. Se invece ci si chiude in una trincea dove, al posto di sviluppare la pratica della democrazia partecipativa, comincia la “lotta interna” per la cosiddetta rappresentatività rivoluzionaria  si fa il gioco della controrivoluzione.

 Sosteniamo  questo perché Chavez e quindi, oggi, il presidente Maduro hanno sempre  ricercato il discorso dell’unità e della crescita delle forze della sinistra rivoluzionaria all’interno della società bolivariana e soprattutto in funzione dell’oggettività dell’interesse di classe.

 

CONTROPIANO  – Nell’intervista del 31 luglio con Cristina Gonzalez di “Radio Nacional” , che è in pratica la  voce centrale rivoluzionaria del Venezuela, hai denunciando il comportamento di una certa sinistra europea settaria, estremista e soprattutto massimalista che, dietro la facciata della solidarietà con il cappelletto e la maglietta rossa, starebbe creando vincoli con i settori “democratici” ambigui . Potresti essere più chiaro su quest’argomento? 

Luciano Vasapollo: Grazie  alla lunga dell’ intervista nella Radio Nacional, ho potuto  dire quello che non avevo affrontato nei 15 minuti con Radio Sur. Infatti, c’è un problema grave che riguarda non solo l’Italia o il Venezuela. E’ un problema europeo, e  non solo,  che riguarda  il settarismo di una certa ultra sinistra, che, per essere visibile, adesso si sta legando a micro organizzazioni fuori dal contesto dell’intervento di classe e personaggi italiani , europei e  anche venezuelani che si muovono in funzione del linguaggio pseudo rivoluzionario ma per far poi gli interessi tipici  da progressisti ipocriti della democrazia borghese.

Questo comportamento è meschino. E’ il comportamento del nano della politica!  - in senso figurativo e con tutto il rispetto per i bassi di statura-.  Non so se ti ricordi quando la Fiscalia Judiciaria di Caracas fu oggetto di una “trampa” (inganno) della polizia colombiana che per due volte riuscì a far eseguire mandati di estradizione dell’Interpol contro presunti trafficanti, quando invece si trattava nel primo caso di un vecchio combattente legato alle FARC residente in Svezia e poi di un militante dell’ELN. Ebbene, in Europa soltanto due o tre gruppettini minoritari di super-rivoluzionari, scrissero un editoriale sputtanando questi due compagni colombiani oltre ad approvare l’estradizione nelle tremende carceri della Colombia.

Oggi, il vero problema è che l’imperialismo – che non è una tigre di carta – utilizza le sue antenne per mobilizzare entità intermediarie legate alla concezione borghese, politica, fuori dale masse proletarie o per  le battaglie borghesi di diritti umani, per dar spazio alle posizioni di questa sinistra minoritarista e settaria. Una messa in scena che serve unicamente a rafforzare l’immagine dell’opposizione, che in questo modo può dire, “..vedete anche la sinistra è stanca di Maduro, anche i gruppi rivoluzionari criticano il chavismo !”

Sembra una terribile casualità ma nel mese di maggio, quando nella capitale venezuelana c’erano numerose manifestazioni organizzate dall’opposizione, i gruppetti di studenti che si dicono troskisti o maoisti  scesero in piazza insieme ai gruppi della lumpen-borghesia di Capriles! Per cui, non bisogna stupirsi se i congeneri europei o italiani facciano lo stesso utilizzando la rete informatica senza metterci realmente la faccia , per pubblicare le stesse menzogne dette e ripetute dalla sinistra eurocentrica.

 

CONTROPIANO – Frequente per voi della Rete dei Comunisti è l’attacco tutto politico contro l’eurocentrismo della sinistra europea e in particolare a quella italiana, sia moderata, sia pseudo rivoluzionaria. Perché  affermate che la sinistra eurocentrica è quella che si adatta perfettamente nel modello comunicazionale e sociale del capitale espresso con la costruzione del polo imperialista della UE ?

Luciano Vasapollo: L’attuale fase della globalizzazione neoliberista ha favorito l’affermazione dell’eurocentrismo nella sinistra, che poi si è rivelato un elemento perfetto per imporre il concetto egemonico del capitale anche dell’Unione Europea come centro politico, economico e culturale  si un nuovo competitivo polo nel  mondo geo-strategico e geo-politico degli imperialismi.

Il dramma è che ormai tutti i partiti europei di centro-sinistra, della sinistra riformista o di quella radical-ambientalista e anche quella  pseudo rivoluzionaria sono eurocentrici. In questo modo tutto quello che non conviene a questi partiti o  gruppettini o ben noti personaggi fuori da ogni reale contesto politico, e che non vogliono realizzare per rinuncia alla militanza sul terreno rivoluzionario , allora è dichiarato improprio impraticabile e inutile per tutto il mondo. Insomma è una forma di dogma politico con il quale tutti i neocolonizzatori della cultura e pratica dell’eurocentrismo pretendono imporre le proprie decisioni collaborative e consociative  ai partiti progressisti e della sinistra di classe del Terzo Mondo. In pratica è una forma per imporre ai nuovi partiti e movimenti rivoluzionari africani, arabi e latino-americani la silenziosa accettazione della relazione di dipendenza con gli imperialismi USA e dell’Unione Europea.

Comunque l’errore più grave commesso dai partiti della sinistra eurocentrica, è stato quello di aver accettato tutte le distorsioni creatisi con l’avvento dell’Europa Unita e che furono provocate unicamente dal mercato e dal liberismo. E’ chiaro che poi tutti gli eurocentrici che hanno mantenuto un canino silenzio sono stati ricompensati con l’apertura delle stanze del potere o con la finta opposizione della radicalità confusa di comodo e  consociativa. Un processo che in Italia cominciò negli anni sessanta con i primi governi di centro-sinistra DC-PSI di Nenni e poi di Craxi, passando per il compromesso storico e l’eurocomunismo di Berlinguer, fino all’accettazione dell’asse franco-tedesco da parte del PD di Napolitano, Bersani, Letta e per ultimo Renzi e per la finta opposizione  anche dei partitini sedicenti comunisti e di chiacchiera pomposa rivoluzionaria (sic!).

In questi anni la sinistra eurocentrica ha fatto di tutto per essere con compiti diversi la nuova forza populista capace di frenare, di tentare di ingabbiare nel consenso social liberista o dell’ ”io sono la rivoluzione”, l’autonomia della classe operaia e il ribellismo del proletariato giovanile, migrante, dentro le regole imposte dal mercato. Vale a dire flessibilità del  vivere ,precariato e morte sociale!

Per questo i teorici della sinistra eurocentrica, già nel 1999, squalificarono il programma di giustizia sociale di Hugo Chávez considerandolo la fattispecie utopica di un bonapartismo latino! Ugualmente faceva Giorgio Napolitano nel 1979, nelle sue conferenze nelle università statunitensi (6) tentando di delegittimare la rivoluzione cubana e lo stesso Fidel Castro, considerandolo un leader di una dittatura. Da non dimenticare che nel 1986 nel PCI si consolidava la linea politica di Napolitano che a livello di politica estera definiva "piena e leale solidarietà agli Stati Uniti e alla NATO”. Non fu casuale che, in seguito, Henry Kissinger dichiarò che Napolitano era stato il suo comunista preferito (6.)

Oggi abbiamo il problema della schiavizzazione della forza lavoro immigrata, e nessuno pensa che il problema siano le società africane create con base il neocolonialismo e rimesse in sesto alla meno peggio dai nuovi alleati del liberismo europeo. Per questo il flusso d’immigrati si riduce a quantificare il numero di africani o arabi che nei paesi europei potranno essere integrati nel mondo del lavoro, con i cosiddetti contratti flessibilizzati e quindi, contribuire a rompere l’organizzazione di classe dei sindacati, oltre a far sviluppare l’economia invisibile (3) ed evidentemente a chiudere gli occhi sulla cosiddetta economia illegale (4). Le peggiori leggi contro i lavoratori negli ultimi venti anni sono state scritte dai partiti della sinistra riformista eurocentrica. Il Job Act in Italia, come pure la Loi du Travail in Francia, sono leggi volute, proposte e votate da partiti che si dicono di sinistra: il Partito Democratico di Renzi, la CGIL della signora Susanna Camusso e il partito Socialista Francese di François Hollande. Un situazione che è difficile dimenticare quello che è successo in Grecia con Alexis Tsipras e i gruppi eurocentrici presenti in Syriza, entrambi in combutta con la socialdemocrazia tedesca (SPD)! E per non parlare degli insignificanti partitini massimalisti sedicenti comunisti che abbondano in Italia.

 

CONTROPIANO – Perché la sinistra eurocentrica, dopo aver inventato il social-liberismo con cui distruggere la lotta di classe, oggi continua a captare la simpatia e la speranza di ampie fasce elettorali operaie e proletarie, nonostante le delusioni con Prodi, Letta e adesso con Renzi? O decidendo di star fuori dal conflitto reale di classe continuano ad attirare un po’ di giovani in buona fede con la finta opposizione rivoluzionaria simbolica ?

 Luciano Vasapollo: Tu hai, giustamente parlato di simpatia e di speranza, ma non hai usato la parola militanza perché oggi, come pure negli anni novanta i partiti della sinistra eurocentrica non praticavano più la militanza politica poiché in quel periodo c’è stato anche un grande spurgo dell’ideologia classista, soprattutto in termini culturali. Un fenomeno che ha colpito anche la sinistra rivoluzionaria. C’è stato un lungo momento, a partire dagli  anni novanta, in cui dirsi comunista significava essere subito additato come uno “sporco stalinista , servo di Castro e di Chavez  “.

Un’epoca in cui i dirigenti anche di Rifondazione Comunista in Italia  reinventavano il pacifismo, per scolorire il potenziale rivoluzionario del proletariato e quindi diluire in questo pacifismo senza nomi e frontiere tutto il potenziale rivoluzionario che aveva resistito agli effetti negativi degli anni della controrivoluzione a guida DC-PCI. D’altra parte i venti anni di Mediaset e della società della comunicazione deviante, hanno contribuito a ridurre lo spirito di lotta delle masse operaie e proletarie in semplice simpatia per chi dice che è sempre stato un tuo difensore e speranza perché in qualcosa devi credere.

Oggi il PD di Renzi è quello che maggiormente si contrappone e persegue i gruppi politici che sviluppando conflitto nel movimento di classe che cercano di trasformare il territorio e la fabbrica in nuove aree di lotta e di mobilitazione per la trasformazione reale radicale. Infatti, durante i governi della destra berlusconiana e leghista le denunce per oltraggio, occupazione, resistenza a pubblico ufficiale si sprecavano. Oggi invece gli uomini della repressione istituzionale chiamano gli ufficiali giudiziari per sigillare i cucinotti o i bar dei centri sociali. Fanno annullare tutti i contratti che i Comuni avevano con strutture legate alla sinistra di classe popolare e rivoluzionaria perché hanno capito che quei progetti oltre a dar lavoro, alimentano anche le attività politiche di trasformazione nel territorio, creando nei quartieri nuovi vincoli di militanza. Cioè rinasce quella militanza politica, classista, marxista e rivoluzionaria che esisteva in passato e che oggi fa paura al sistema che la reprime con mezzi della nuova violenza istituzionalizzata.

E mi fermo qui per non occupare spazio. La verità è che oggi anche la repressione esegue nuove metodologie, sempre più scientifiche e sempre più selettive, con l’obiettivo di isolare la sinistra di classe e quindi trasformare i centri sociali, i progetti delle cooperative e le esperienze comunitarie in autentici ghetti che a poco a poco scompaiono a causa del peso delle norme repressive.

 

CONTROPIANO –Tu con i tuoi compagni della Rete dei Comunisti e delle strutture dell’area politica , avete  scritto libri sull’eurochavismo; vorrei sapere se si tratta di emulazione di Hugo Chávez o se è qualcosa di più profondo che in termini ideologici lavora i concetti di giustizia sociale del chavismo, l’uomo nuovo di Guevara e l’intellettuale organico di Gramsci?

 

Luciano Vasapollo – Quando scriviamo libri, come pure tutte le volte che in articoli o interviste introduciamo problematiche partendo da esperienze bolivariane o della Cuba socialista , non facciamo assolutamente un lavoro teorico individualista da tavolino, ma cerchiamo di trasmettere ai compagni che leggono per vivere teoria e percorsi del conflitto di classe , elaborazioni che svolgo nella pratica politica  con i compagni della mia area politico culturale sindacale, cioè nel nostro piccolo un intellettuale organico collettivo.

Non si tratta quindi di una emulazione pura e semplice del Comandante Hugo Chávez. Infatti, la rivoluzione bolivariana è autenticamente venezuelana e non può essere esportata come tale. Basta vedere l’evoluzione dei paesi dell’ALBA dove l’esperienza bolivariana è uno dei riferimenti storici e ideologici. Poi il resto è autenticamente boliviano, ecuadoriano, sandinista e in primis cubano.

Il concetto diciamo di  eurochavismo è politicamente utile per identificare una serie di concetti politici e ideologici che per noi marxisti comunisti europei sembrano una novità, ma che sono assolutamente presenti  nel pensiero martiano e bolivariano, nel guevarismo, in Fidel e già in Gramsci, sono assolutamente necessari ,irrinunciabili per assumere una posizione politica definita nell’universo della lotta all’imperialismo e al capitalismo e per il socialismo .

 Ad esempio la battaglia del governo chavista per difendere la sovranità nazionale e tutto quello che essa rappresenta come elemento di lotta contrapposta alla strategia dell’imperialismo è l’unico esempio che abbiamo negli ultimi quindici anni. Inoltre, la maniera come il governo chavista ha introdotto nella società venezuelana la lotta al liberismo economico e allo sfruttamento, creando nuove forme di lavoro  e difare azienda sociale e socialista,ci permette di analizzare se anche nel nostro sistema esistono complementarietà con quello che è stato fatto nel Venezuela rivoluzionario . Il che non significa copiare, ma capire se è possibile introdurre e sviluppare nuovi processi di lotta anticapitalista e su questo terreno anche qui ed ora da noi.

Inoltre si può intendere l’eurochavismo come  una nuova concezione rivoluzionaria per ridefinire e organizzare la militanza e la sua relazione con la classe che lavora, che studia, che è sfruttata, che è emarginata. Un contesto che obbliga questa nuova militanza, di analisi politica e di organizzazione politica a opporsi agli effetti della crisi sistemica con una serie di lotte che lentamente costruiscono nuove realtà politichesi contropotere. Un contesto in cui nasce quello che Guevara chiamava l’Uomo Nuovo e in cui Gramsci indentifica l’affermarsi dell’intellettuale organico.

In pratica l’eurochavismo va inteso politicamente come una nuova concezione dell’essere rivoluzionario nelle lotte sociali e classiste, è una nuova forma di fare politica all’interno di nuova realtà organizzative che non sono più utopia non raggiungibile, bensì rappresentano la realtà dinamica del nostro presente che all’interno delle problematiche provocate dai conflitti di classe, costruisce il futuro con un occhio nel passato nel processo reale del divenire storico.

Infatti, anche in passato per esempio mentre in Italia gli Editori Riuniti limitavano lo studio di Gramsci a pochi libretti, ideologicamente innocui per il riformismo eurocentrico del PCI e la Feltrinelli pubblicava solo la parte epica di Guevara, in America Latina, durante trenta anni questi due autori sono stati studiati e analizzati profondamente nella e per la pratica rivoluzionaria. Perciò non è casuale se Hugo Chávez nelle sue riflessioni usi i concetti del guevarismo e soprattutto quelli gramsciani per costruire un’analisi rivoluzionaria che, partendo dalla riconquista della sovranità rivoluzionaria popolare tocca con il conflitto per il potere tutti gli aspetti della nuova società, fino a poter definire i diritti delle minoranze etniche in quanto soggetto di classe.

Quindi, con molta semplicità possiamo certamente affermare in chiave tutta interna al dibattito fra rivoluzionari che in Italia ed in Europa  è possibile seguire questa nuova dinamica e prospettiva antimperialista e anticapitalista del chavismo che è realtà di pratica rivoluzionaria , qui ed ora  e che per semplice connotazione geografica e  storica possiamo chiamare eurochavismo, ma che sicuro è pensiero e agire del chavismo e castrismo e guevarismo nella pratica del costruire e vivere qui ed ora Socialismo nel e per il XXI secolo.

 

CONTROPIANO – Secondo i “commentari” captati nel Transatlantico di Montecitorio, dopo il riconoscimento da parte dell’Italia del nuovo presidente brasiliano, il golpista Michel Temer, alcuni funzionari vicini al Ministro degli Esteri, Gentiloni, dovrebbero avviare contatti informali con i rappresentanti dell’opposizione ai vari governi rivoluzionari e progressisti dell’America Latina. Cosa ne pensi?

 

Luciano Vasapollo: Personalmente e con la Rete dei Comunisti e la nostra area politico culturale r sono  e siamo al di fuori di queste “voci”,contro il dilagante pettegolezzo politico , con la p molto minuscola, e anzi questo proliferare del vociare crea germi pericolosi  che possono essere una bufala massmediatica per surriscaldare le relazioni tra il Ministero degli Esteri italiano e il governo bolivariano, cubano, boliviano ecc. ; e sempre piu apesso le “voci di e da dentro “  vengono supportate con riconoscimenti ed episodi concertati che peggiorano le relazioni diplomatiche, per esempio facendo diventare dei  riconosciuti criminali e assassini come oppositori democratici ,  vedi tra i tanti il signor Lopez, fascista venezuelano ; o come ad esempio episodi controversi   dopo la “strana “ morte dell’alto funzionario del Consolato italiano, Mauro Mariciatto, ed  infatti, all’epoca furono divulgate tre versioni, seguite da un silenzio assoluto che rendono la morte di Mariciatto a tutt’oggi misteriosa se non sospetta.

Comunque le “voci” sono quasi sempre una manipolazione operata dagli ambienti legati all’opposizione controrivoluzionaria presene in Europa e Stati Uniti per provocare il personale diplomatico, che a volte purtroppo può sbandare,  e per attaccare compagni sinceramente rivoluzionari da sempre impegnati nella solidarietà internazionalista militante e non certo quelli funzionalmente comodi di quella sinistra provocatoriamente parolaia.

 

CONTROPIANO – E in Italia cosa significa realizzare conflitto nel e per la logica chavista? Per esempio voi che pensate  che succederà nell’Unione Europea adesso che l’Inghilterra ha deciso di uscire con la Brexit? Che lotte realizzare  contro la politica della  UE? 

Luciano Vasapollo: E’ ancora presto per giungere a dee conclusioni politiche compiute ,visto che per esempio in Scozia tutti vogliono  restare nell’Unione Europea, in Irlanda del Nord già c’è una consistente maggioranza che vuole approfittare del Brexit per proporre l’unificazione delle due Irlande e nel Galles, invece vorrebbero seguire il cammino dell’indipendenza.

Comunque il Brexit pone fine ad una situazione che è sempre stata contraddittoria e mette in luce il progetto imperialista dell’Unione Europea.

In termini politici  di immediata percezione politichese ,il Brexit è uno stimolo alla rottura nazionalista e razzista  per i partiti della destra estrema , quella post-fascista. Oggi per esempio si da   quasi  per certo che Marie le Penne sarà la prossima vincitrice delle elezioni in Francia. Bisogna, comunque, aspettare come andranno le  elezioni negli Stati Uniti per dire se con Hillary Clinton l’Inghilterra sarà il nuovo fratello degli USA o se con Trump prevarrà il tradizionale isolazionismo dei repubblicani, che può provocare seri problemi all’Inghilterra.

In ogni caso per quello che noi identifichiamo progetto di rottura  della UE per la costruzione in termini rivoluzionari e internazionalisti di classe , l’ALBA mediterranea , ci sembra che oggi ci sia una situazione positiva anche di un anno fa, perché è dimostrato dalle dinamiche politiche delle scelte popolari  che il blocco granitico dell’Unione Europea può decomporsi. Il problema è preparare il movimento di classe per sapere come affrontare un’eventuale rottura e fuoriuscita dalla UE affossando le politiche del Fondo Monetario Internazionale e di tutta la troika rappresentante degli interessi della borghesia transazionale europea barricata nel polo imperialista della UE.

Scusami ma questo processo tutto politico internazionalista  di classe  non abbatte concretamente da subito ogni forma di eurocentrismo comunque della collaborazione nel consociativismo pacificato, fuori dalle dinamiche reali del conflitto sociale ,poichè anche quando si professa radicale è solo parolaio e autoreferenziale  ?

Mentre il percorso di lotte per l’accumulo delle forze nella proposta di rottura e fuoriuscita dalla UE per la prospettiva della costruzione dell’ALBA socialista mediterranea, non è un terreno di pratica immediata qui ed ora  di eurochavismo rivoluzionario , di costruire lentamente percorsi concreti di Socialismo nel XXI secolo nella pratica reale delle lotte dell’internazionalismo di classe ?

Come  sempre le dinamiche del materialismo storico nell’esplicitarsi reale del conflitto di classe determineranno i percorsi del divenire storico, e si vedrà come diceva la sempre cara Margherita Hack che  “Spesso oggi è tutto molto facile da raggiungere perché diventi…vera passione “ !!

NOTE:

 

1 – Il Caracazo è la rivolta storica del popolo povero della capitale Caracas che fu repressa nel sangue tra il 28 e il 5 marzo del 1998.

2 – L’USL, Unione Socialista dei Lavoratori è un gruppettino minoritario dell’estremismo venezuelano, che come tanti altri presenti anche in Italia ,si considera l’unico “super-rivoluzionario” ,di origine controllata DOC ,del pianeta Terra!

3– L’economia invisibile sono le contrattazioni in nero, i ritmi di lavoro alterati, l’assenza di garanzie e misure di sicurezza, forme di contrattazione che permettono la produzione di merci con norme falsificate o con materie prime adulterate.

4 – L’economia illegale è data per esempio dalla messa produzione per il capitale di uomini o donne per la prostituzione, per il trasporto e la vendita di stupefacenti, per la vendita al dettaglio di prodotti di contrabbando etc.etc.

5 – Grazie all’aiuto di Andreotti, Giorgio Napolitano, in quanto responsabile della politica economica del PCI, nel 1978 dagli USA il visto per poi nel 1979 realizzare una serie di conferenze nelle Università di Harvard, Yale, Chicago, Berkeley, Johns Hopkins-SAIS e CSIS di Washington.

6 – Nel 2001 il Corriere della Sera riportò alla luce questa relazione nell’articolo "E Kissinger incontra il suo comunista preferito", Corriere della Sera del 9 settembre 2001, http://archiviostorico.corriere.it/2001/settembre

 

 

Socialismo do século 21, estratégia imperialista, “eurochavismo” e eurocentrismo em debate Imprimir E-mail

 

Escrito por Achille Lollo, de Roma para o Correio da Cidadania  

 

Sexta, 12 de Agosto de 2016

 

 

 

 

 

No dia 5 de março, acabava o calvário cancerígeno (ou a fase definitiva de um assassinato desejado pelo imperialismo) que o presidente da Venezuela, o Comandante Hugo Chávez, havia iniciado em outubro de 2012, logo após ganhar as eleições pela quarta vez. O desaparecimento do teórico do Socialismo do Século 21 permitiu ao imperialismo estadunidense introduzir no contexto venezuelano uma nova dinâmica contrarrevolucionária, juntamente às novas dinâmicas da guerra econômica e da manipulação midiática. Assim, esperava que se pudesse apagar em menos de dois anos a chama do chavismo e, portanto, “castrar” a eleição de Nicolas Maduro e pôr fim, em termos constitucionais, à Revolução Bolivariana.

 

 

 

Posteriormente, a crise provocada com a queda do preço do barril de petróleo, até 28 U$ dólares, fez com que o esquema subversivo das “excelências” da Casa Branca conseguisse ocupar espaço na difícil conjuntura política venezuelana. De fato, temos que admitir que nos últimos dois anos a estabilidade do governo revolucionário bolivariano foi submetida a duras provas, sobretudo com o acirramento da guerra econômica que, entre outros motivos, permitiu a eleição de Henrique Capriles no estado de Miranda e de uma bancada opositora (MUD), politicamente implicada na ruptura violenta da democracia.

 

 

 

Hoje, os parlamentares da oposição, teleguiados por Henry Ramos Allup, alcançaram a maioria e em oito meses de atividade parlamentar nada fizeram, a não ser as tentativas de atropelar as atividades legislativas do Parlamento, com vistas a acelerar a paralisia administrativa da economia e consequentemente o colapso do governo bolivariano do presidente Maduro.

 

 

 

Um cenário em que segundo a histórica “excelência” do Departamento do Estado, Henry Kissinger, “uma revolta popular poderia provocar o fim do regime chavista e, portanto, silenciar definitivamente o legado político de Hugo Chávez”.

 

 

 

Uma tese que se revelou inconsequente e falimentar, porque o “legado político” de Hugo Chávez conseguiu frear o processo de desarticulação da democracia bolivariana, que o drama da guerra econômica e a absurda manipulação da mídia haviam acionado. Em função de tudo, nos meses de março e abril, o New York Times, o El Pais, a CNN, a BBC, a TV italiana RAI e o jornal progressista La Repubblica apostavam na renúncia do presidente Nicolás Maduro. Depois, em junho, começaram a reduzir os artigos sobre a Venezuela, que a partir do mês de julho praticamente desaparecia das páginas da “grande mídia”.

 

 

 

Uma situação que em termos geopolíticos pode frear a dinâmica da estratégia imperialista na América Latina. De fato, se na Argentina os erros de Cristina Kirchner ajudaram o ultraliberal Mauricio Macri a ganhar as eleições, enquanto no Brasil a dupla Temer/Cunha acabava com o governo de Dilma Rousseff com um “golpe branco”, na Venezuela o governo revolucionário bolivariano conseguiu resistir com o apoio do povo, que reconhece os esforços feitos pelo governo para sair da crise.

 

 

 

Para aprofundar a análise geopolítica sem os argumentos da “grande mídia”, entrevistamos o professor Luciano Vasapollo que, através de sua organização (Rete dei Comunisti) e outras estruturas político-culturais (Associação Nuestra América, Associação Marxista Política e Classe), manteve uma longa relação com o Comandante Chávez e continua a manter imensas ligações com o atual governo. Sem esquecer que Vasapollo, além de ser o delegado para América Latina do reitor da Universidade de Roma La Sapienza, é também considerado um dos principais estudiosos marxistas europeus, integrado à realidade política e ideológica da revolução bolivariana.

 

 

 

Neste âmbito, no dia 28 de julho e depois no dia 31, Luciano Vasapollo realizou duas entrevistas com a Radio Sur e a Radio Nacional, comgrande repercussão, sobretudo nos países do ALBA e em todos os programas em castelhano das emissoras europeias. O motivo desse sucesso depende da capacidade, enquanto europeu, de explicar por que o legado políticode Chávez ainda resiste aos ataques da oposição, desmentindo as fáceis previsões das “excelências” da Casa Branca e dos estrategistas inimigos.

 

 

 

A entrevista completa com Luciano Vasapollo pode ser lida abaixo.

 

 

 

Correio da Cidadania: A jornalista Cristina Gonzalez (que durante muitos anos entrevistou Hugo Chávez no programa Alô Presidente) frisou que você teve uma relação de grande colaboração e amizade com o Comandante Chávez e agora mantém também com o presidente Nicolas Maduro. Uma relação que ficou mais ampla, abrangendo ministros e setores do PSUV, com a realização de projetos de estudos e análises por parte das estruturas políticas e culturais que você coordena juntamente a Rita Martufi e outros camaradas da Rete dei Comunisti. Pode explicar como foi construída essa relação?

 

 

 

Luciano Vasapollo: Em 1969, quando na Itália surgiu a esquerda “extraparlamentar”, por não estar no Parlamento, eu, muito jovem, fui militante da organização Poder Operário (Potere Operaio), fundada por Tony Negri. Era o tempo do guevarismo e por isso eu fiquei fascinado pelo movimento guerrilheiro venezuelano (FLN-FALN), liderado pelo famoso Douglas Bravo. Depois, em 1989, com Rita Martufi, vivenciamos o Caracazo (1), presenciando a brutalidade assassina de um governo de centro-esquerda que dizia ser democrático, apesar de ser o fiel executor das ordens do imperialismo estadunidense. A seguir, quando em 1992 Hugo Chávez tentou promover um movimento insurrecional com o MBR200, com a participação de setores progressistas e nacionalistas das Forças Armadas para derrubar o então presidente Carlos Andes Perez, começamos a estudar intensamente o contexto político da Venezuela, em particular seus fundamentos históricos.

 

 

 

A simbiose de Chávez entre pensamento e ação e o crescimento do movimento chavista transformaram nosso interesse em uma postura de militância, que se afirmou em 1998, quando Chávez ganhou sua primeira eleição e depois em 1999, quando o povo de Caracas fechou o Palácio Miraflores e obrigou os golpistas a uma vergonhosa fuga. Daqueles dias veio minha relação com o Comandante Chávez e depois com alguns ministros, entre os quais Hector Navarro, Jorge Giordani, Luis Salas, Jorge Arreaza, Ricardo Menezes, um importante componente da atividade política da Rete dei Comunisti e da Associação “Nuestra América”.

 

 

 

Um interesse que abrangeu também minha atividade acadêmica de professor na Universidade de Roma La Sapienza. Por exemplo, neste ano elaborei um plano de estudo para meus estudantes, onde foi analisada a conjuntura política e econômica de Venezuela, Bolívia, Cuba e Argentina. Por isso temos realizado uma série de entrevistas editadas em quatro DVDs, traduzidas para o espanhol e distribuídas como material didático naqueles países.

 

 

 

Correio da Cidadania: Resulta que o capitulo da entrevista da Radio Sur mais reprisado na rede foi teu comentário sobre a atualidade do legado político de Hugo Chávez. Poderia explicar por que, hoje, a herança política de Chávez é de extrema importância para o governo de Maduro?

 

 

 

Luciano Vasapollo: Não é a primeira vez que renomados jornalistas venezuelanos me chamam de Caracas, em plena noite, pedindo uma entrevista para conhecer o ponto de vista da área política e sindical a que tenho honra de pertencer, sobre temáticas complicadas e que necessitariam de horas de reflexão, algo praticamente impossível no rádio, onde tudo é imediato. Por isso, na entrevista da Radio Sur tentei sintetizar a importância do legado político de Chávez, sublinhando que foi mesmo em função da concepção revolucionária chavista que, hoje, a Venezuela bolivariana, os militantes do PSUV, os chavistas e as massas populares fiéis aos princípios da democracia participativa conseguiram resistir aos violentos ataques do imperialismo.

 

 

 

Agora, todo o mundo reconhece que sem esta herança política, sem o estímulo para construir o projeto político que Chávez identificou como o Socialismo do Século 21, sem a decisão dos trabalhadores venezuelanos em defender a democracia bolivariana, o imperialismo estadunidense teria ganhado e derrubado as dinâmicas revolucionárias e progressistas não só da Venezuela, mas de toda a América Latina.

 

 

 

De fato, ao analisar a estrutura das componentes subversivas que as antenas da CIA acionaram nas chamadas Revoluções coloridas – refiro-me à Ucrânia e Geórgia, mas também às famosas primaveras árabes – reparamos que seis meses de atividade subversiva e terrorista foram suficientes para determinar a queda daqueles governos.

 

 

 

Contrariamente, na Venezuela revolucionária, o plano subversivo de Washington ainda é uma hipótese que deve ser verificada, visto que apesar dos atentados terroristas e das consequências da guerra econômica, o povo bolivariano acredita que o governo chavista de Maduro vai conseguir resolver os problemas econômicos.

 

 

 

Na realidade, a grande maioria do povo venezuelano, por ter adquirido nestes anos uma consciência política, entendeu que a crise econômica não foi provocada pelo governo ou pelo sistema bolivariano, mas, sim, pela queda do preço do petróleo que paralisou todos os investimentos que o governo havia destinado às Misiones.

 

 

 

Por isso, o povo apoia o novo programa de reformas estruturais que o presidente Maduro lançou na primeira semana de julho. Por outro lado, os trabalhadores sabem que acreditar nas palavras da oposição significa voltar aos níveis de pobreza, desemprego e exploração do passado. Por isso todo o legado político de Chávez se tornou a ideologia do presente.

 

 

 

Correio da Cidadania: Todo o mundo, sobretudo na esquerda, gostaria de saber como o movimento chavista consegue resistir à manipulação midiática internacional e como conseguiu rechaçar os ataques da subversão imperialista. Você consegue explicar isso?

 

 

 

Luciano Vasapollo: É necessário lembrar que desde o início da revolução chavista, mas sobretudo agora, o imperialismo está tentando acabar com a experiência bolivariana. Nestes últimos três anos assistimos a um enfrentamento disfarçado, mas ao mesmo tempo tremendo, onde a resistência política do PSUV e a defesa da soberania nacional por parte do movimento chavista foram os elementos determinantes que, hoje, caracterizam a continuidade do governo revolucionário e a legitimidade da direção política do presidente Maduro.

 

 

 

Um contexto onde se sobressaem duas questões políticas com elementos preponderantes e que continuam a determinar a longevidade do posicionamento geopolítico e geoestratégico da Venezuela bolivariana e chavista.

 

 

 

A primeira é representada pelas características políticas e constitucionais do processo participativo revolucionário da democracia de base e do protagonismo das massas populares bolivarianas. Algo que mudou por completo a relação Estado-Cidadão e continua a ser aceito, desejado e reforçado pelo povo.

 

 

 

A segunda se relaciona com a evolução socioeconômica que em 15 anos produziu contínuas melhorias na qualidade de vida dos setores populares, com a atividade das diferentes Misiones, que o governo bolivariano criou, invertendo o destino final da renda petrolífera. Isto é, os bilhões de dólares que antes eram pagos às multinacionais e aos especuladores da burguesia venezuelana, mas com a chegada dos governos de Chávez e Maduro foram utilizados para financiar os projetos socais, as infraestruturas e os moldes da economia socialista em geral. Uma realidade que o povo conhece, e muito bem! Como também sabe que o contrabando, a economia “dolarizada”, a sabotagem da economia e a corrupção são fenômenos que nada têm a ver com o projeto revolucionário.

 

 

 

É verdade, hoje muitos setores populares criticam o governo. Mas a maioria deles o faz porque desejaria que o governo atuasse com mais vigor, com mais repressão para com os terroristas, os especuladores e os contrabandistas. Uma situação difícil, onde em cada momento as rádios e as TVs repetem o blábláblá subversivo dos fascistas Capriles e Henry Ramos Allup, que não convence as camadas populares, em um momento que os trabalhadores não esqueceram que os governos chavistas construíram milhões de casas populares, introduziram o contrato nacional de trabalho, fixaram aumento salariais e disciplinaram as categorias da aposentadoria. Além disso, foram desenvolvidas as cooperativas, a fim de garantir mais ocupação com projetos que mudaram a Venezuela, com modernas infraestruturas que garantem gratuitamente instrução primária e universitária, transportes, cultura, informação, esporte e, sobretudo, saúde a todos aqueles antes excluídos do bem estar social.

 

 

 

Por isso, o conceito de Justiça Social formulado por Chávez, logo após sua eleição em 1998, se tornou a linha ideológica do Estado e do governo bolivariano de Maduro, que agora está tentando continuar, apesar da difícil situação econômica que a Venezuela sofre, à causa do duro e ignominioso ataque do imperialismo estadunidense e das oligarquias da burguesia venezuelana.

 

 

 

Correio da Cidadania: Na entrevista da Radio Sur e depois na Radio Nacional você admitiu a existência, na Itália e em outros países europeus de uma ligação entre a análise política chavista e o sistema de lutas realizadas pelos sindicatos classistas e as mobilizações dos movimentos sociais. Além disso, você admitiu que existe uma significativa ligação entre a conotação revolucionária do chavismo, as experiências da Cuba socialista e da Rete dei Comunisti, a Associação Nuestra América e o Capitulo Italiano da Rete in Difesa dell’Umanitá. Pode explicar como surgiu essa relação?

 

 

 

Luciano Vasapollo: Antes de tudo quero sublinhar que a Rete dei Comunisti – de que sou militante de longa data – e também a ampla área política da alternativa revolucionária, consideram – enquanto marxistas, comunistas e guevaristas, mas também gramscianos – que a tese do Socialismo do Século 21 formulada por Chávez é, de fato, uma novidade em termos de teoria revolucionária, determinante para o desenvolvimento da nossa atividade política no movimento classista europeu e, portanto, na formação política e ideológica das massas.

 

 

 

Por isso existe uma relação estreita entre a Rete dei Comunisti e alguns setores específicos do movimento chavista e do PSUV. Aliás, quero sublinhar que a referida Rete dei Comunisti foi fundada em 1998, quando a revolução bolivariana iniciava sua evolução política ganhando a primeira eleição. Assim, enquanto sujeito político anticapitalista e anti-imperialista, para nós se tornou a referência ideológica mais atualizada, juntamente com a prática militante e os ensinamentos da revolução cubana e da sandinista.

 

 

 

Portanto, minha organização política e as estruturas com as quais colaboro, no âmbito político e cultural do marxismo militante, já realizaram muitos estudos comparativos e analíticos sobre as experiências bolivarianas, antes de tudo aquelas que enfocam a evolução das condições dos trabalhadores no setor petrolífero e no terciário, a realização do planejamento socioeconômico nas condições atuais em Cuba e nos restantes países do ALBA.

 

 

 

Pesquisas que foram transformadas em artigos, publicados nas revistas “Nuestra América” e “Proteo”, e em dezenas de livros que circulam nos movimentos socais, nos sindicatos classistas, nos movimentos populares e nos setores do movimento estudantil universitário.

 

 

 

Outro importante instrumento de divulgação política (publicada em papel e on-line), que oferece muito espaço à realidade política e social bolivariana, é o jornal Contropiano e a histórica Radio Cittá Aperta.

 

 

 

Ao mesmo tempo criamos uma vinculação ideológica e de colaboração política com o processo revolucionário da Venezuela, do momento que o governo bolivariano, antes com Chávez e agora com Maduro, manteve uma posição firme contra o sistema capitalista e contra as novas formas de exploração inventadas pelas transnacionais. Por isso tudo, o governo chavista se tornou uma referência para a chamada transição ao socialismo.

 

 

 

Resumindo, posso afirmar que para a luta dos sindicatos classistas e os militantes autenticamente comunistas, que na Itália, hoje, são os únicos que travam a luta contra a opressão do modelo neoliberal, o exemplo da Venezuela bolivariana e sua prática internacionalista são de fundamental importância para mobilizar os trabalhadores e organizar suas lutas classistas, seja nas reivindicações para com os patrões do setor privado como os administradores das empresas públicas.

 

 

 

Correio da Cidadania: Para muitos olhos socialistas, o governo bolivariano foi demasiado “bonzinho” com quem quer sua destruição. Poderia explicar por que a resposta do Estado e do governo bolivariano à subversão, à sabotagem e às centrais do terrorismo nunca foi tão dura e repressora como alguns setores acham que deveria ter sido?

 

 

 

Luciano Vasapollo: Esta é uma pergunta que mereceria páginas e páginas para se responder devidamente e que eu já fiz várias vezes ao Comandante Chávez, bem como ao presidente Maduro. Entretanto, vou ser breve e linear.

 

 

 

Como primeiro ponto devo lembrar que a democracia bolivariana não recorre à metodologia da repressão do sistema burguês quando deve combater seus inimigos. Estes devem, sim, ser derrotados e certamente serão derrotados, porém, dentro do novo contexto político criado pela revolução bolivariana e não somente com novos códigos penais. Antes de tudo, através do novo conceito de democracia, que abrange as novas normas constitucionais, legislativas e eleitorais. Enfim, através de um novo código de vida.

 

 

 

Nunca devemos esquecer que a democracia participativa bolivariana é um modelo político de novo tipo, que introduz na sociedade uma nova cultura no que diz respeito à administração do Estado, o gerenciamento da economia, bem como o relacionamento entre as instituições e os cidadãos, inclusive com aqueles que cometem crimes. A este propósito lembro de quando Chávez dizia nas reuniões restritas, mas também publicamente, como na conferência de imprensa realizada em Porto Alegre durante o Fórum Mundial: “as centrais subversivas e o imperialismo esperam poder acender a fogueira da guerra civil explorando eventuais excessos violentos da nossa polícia, para depois dizer que a justiça bolivariana é igual à das ditaduras. Por isso Chávez alertava: camaradas, nunca se esqueçam como foi montado e provocado o golpe de estado de 1999 para atiçar o povo contra nós e como foi justificado pela imprensa. Esta foi uma lição que não podemos esquecer, nunca”!

 

 

 

De fato, o Comandante Chávez tinha razão, porque nestes últimos dois anos e meio o objetivo dos ataques terroristas das guarimbas visava provocar um sangrento enfrentamento com a Polícia Metropolitana e, eventualmente, também com o Exército, para depois dizer que o governo chavista reprimiu barbaramente as manifestações públicas da oposição. Um cenário que permitiria ao “democrático” Barack Obama declarar que na Venezuela existe um latente clima de guerra civil, em função do qual os Estados Unidos deveriam intervir por motivos humanitários e para restabelecer a democracia.

 

 

 

Não é a primeira vez que a Casa Branca promove as chamadas “guerras humanitárias” para derrotar um país socialista. Por isso, quero lembrar que na primeira semana de maio o ex-presidente da Colômbia, Álvaro Uribe pediu que a OEA realizasse uma intervenção armada contra a Venezuela. Depois, no fim de maio o secretário geral da OEA, Luis Almagro, queria aplicar o artigo 20 da Carta Democrática para legitimar a intervenção militar com o objetivo de reconstruir a democracia.

 

 

 

Infelizmente, os grupelhos do dogmatismo sectário e as centúrias da burocracia esclerótica, muitas vezes corrupta, na Venezuela, mas também na Europa e, em particular, aqui na Itália, não querem entender este sério, verdadeiro e iminente perigo da possível invasão. Perdem tempo em besteiras para autopromoverem-se com uma inexistente sabedoria, enquanto passam o tempo tentando dividir o movimento e ignorando que o interesse real da Venezuela bolivariana é a unidade entre os revolucionários e não o protagonismo de A, B ou C.

 

 

 

Correio da Cidadania: Como reagia Chávez diante das manifestações de sectarismo político e do excesso de burocracia?

 

 

 

Luciano Vasapollo: Antes de tudo quero dizer que o Comandante Hugo Chávez era absolutamente contrário a todo tipo de sectarismo político. Da mesma forma procurava combater os personalismos da máquina administrativa, inclusive porque a corrupção começa sempre quando há uma excessiva distorção das normas administrativas ou quando se utiliza a burocracia para enveredar o caminho do protagonismo.

 

 

 

Chávez não gostava mesmo do sectarismo político e desconfiava bastante daqueles que vestiam a camisa vermelha do super-revolucionário somente para difamar, acusar e enlamear militantes chavistas ou sinceros revolucionários ligados ao destino da revolução bolivariana. Indivíduos e grupelhos que encontramos também aqui na Itália, onde a esquerda sofreu uma geral modificação e muitos setores ficaram profundamente corruptos, no momento em que abandonaram a ética da militância classista.

 

 

 

A este propósito quero lembrar a resposta que Chávez deu no programa Alô Presidente a alguns membros da chamada União Socialista dos Trabalhadores (3), afirmando que “o sectarismo mina a construção política do processo bolivariano, da mesma forma como na Itália o conceito gramsciano de sociedade civil, ou de bloco histórico, ou de hegemonia foram manipulados de tal maneira que, hoje, não representam mais o que Gramsci realmente entendia”.

 

 

 

Segundo Chávez, a lógica do protagonismo que visa à autopromoção e se coloca acima do processo revolucionário é mero sectarismo. Algo que, em breve, se torna asfixiante porque visa promover o individualismo e a chamada “nova elite revolucionária”. O processo revolucionário bolivariano é contra tudo isso, porque suas bases são os conceitos que regulam a democracia plural revolucionária, onde o respeito pelas ideias é um comportamento político de classe que alimenta o respeito pela ciência social da democracia participativa.

 

 

 

Vou fazer uma confissão: eu, no início, e também toda a nossa área política, tivemos dificuldade em entender a nova lógica de análise política revolucionária que Chávez formulou desde os primeiros anos de governo bolivariano. E esta nossa dificuldade não era intelectual, mas a visão eurocêntrica da esquerda italiana. Depois de sua morte e, sobretudo, nesses últimos dois anos, os cubanos demonstraram que o Comandante Chávez estava com a razão, quando a transição ao socialismo é um processo longo e complexo, que abrange também os setores da burguesia. Pois esta deverá reconhecer a centralidade da maioria formada pelo povo trabalhador. Assim, as acelerações do sectarismo político, sejam elas de grupo ou indivíduos, atrasam sempre a evolução do legado político chavista.

 

 

 

Correio da Cidadania: Nesse longo período de transição, o Estado e a democracia bolivariana devem se fechar para garantir sua defesa ou devem tentar de romper o cerco do imperialismo a fim de divulgar as experiências e as conquistas da revolução bolivariana?

 

 

 

Luciano Vasapollo: Atenção, não devemos confundir a defesa das conquistas revolucionárias com a divulgação dos princípios da transição, que regulam as atividades da revolução bolivariana. Quer dizer, é preciso seguir sempre as orientações de Chávez, segundo as quais a defesa da revolução bolivariana é um elemento orgânico da mesma transição ao socialismo e, antes de tudo, um elemento coletivo de massa.

 

 

 

Acredito que a divulgação dos princípios e das conquistas da revolução devem ser os mais amplos possíveis, porque é assim que se combate a cultura do individualismo burguês e as manipulações da mídia produzidas pelos jornais e as televisões ligadas ou dependentes das centrais do imperialismo.

 

 

 

Por outro lado, se nos fechamos em uma trincheira onde, no lugar de desenvolver a prática da democracia participativa, começamos com a “luta interna” para ganhar a chamada representatividade revolucionária, em pouco tempo se acaba por fazer o que a contrarrevolução quer, isto é, guerrear entre nós.

 

 

 

Devo dizer que Chávez, e hoje o presidente Maduro, sempre procuraram a unidade e o crescimento das forças revolucionárias, sem distinções e, sobretudo, no seio da sociedade venezuelana e em função da objetividade dos interesses de classe.

 

 

 

Correio da Cidadania: Na entrevista de 31 de julho com Cristina Gonzalez da Radio Nacional, que, na realidade é a principal voz revolucionária da Venezuela, você denunciou o comportamento de certa esquerda europeia sectária, extremista e, sobretudo, dogmática que, por trás das atividades da solidariedade com camisa e chapeuzinho vermelho, na realidade estaria criando vínculos com setores “democráticos”, porém, ambíguos. Poderia ser mais claro e direto nesse argumento?

 

 

 

Luciano Vasapollo: É verdade, na extensa entrevista da Radio Nacional, consegui expor o que não foi possível dizer nos 15 minutos da entrevista de Radio Sur. Por isso, eu bati de frente em um problema que não interessa somente à Itália ou à Venezuela. É um problema geral porque se trata do sectarismo de uma ultraesquerda que para ser visível agora está fazendo alianças com organizações milimétricas, que se movimentam fora do contexto das mobilizações classistas.

 

 

 

Por isso, personagens italianas, europeias e também venezuelanas atuam e se movimentam utilizando uma linguagem pseudorrevolucionária, para depois tentar impor os hipócritas objetivos dos progressistas a serviço da democracia burguesa.

 

 

 

Esta é uma atitude mesquinha! É a atitude do anão da política – num sentido figurativo e com o máximo respeito para quem é baixo de altura. Você se deve lembrar quando a Fiscalia Judiciária do aeroporto de Caracas foi vítima de uma “trampa” (engano) por parte da polícia colombiana, que por duas vezes conseguiu apresentar dois mandatos de extradição da Interpol contra pressupostos traficantes, quando, na realidade, no primeiro caso se tratava de um velho combatente das FARC exilado na Suécia e depois de um militante do ELN que vivia em Caracas. Assim, em toda a Europa apenas dois ou três grupelhos da ultraesquerda, minoritária e sectária, entre eles um italiano, escreveram um editorial emporcalhando os dois companheiros colombianos, além de apoiar a extradição às tenebrosas prisões da Colômbia.

 

 

 

Hoje, o verdadeiro problema é que o imperialismo – que não é um tigre de papel – utiliza suas antenas para mobilizar entidades intermediárias ligadas às concepções políticas burguesas, que estão longe das massas proletárias, mas atuam nas batalhas da burguesia para o respeito dos direitos humanos com o objetivo de abrir espaços às lideranças da esquerda minoritária e sectária.

 

 

 

Trata-se, portanto, de uma representação teatral para reforçar a imagem da oposição que diante desses cenários vai dizer: “afinal, também a esquerda está cansada de Maduro e até os grupos revolucionários não aguentam mais o chavismo”.

 

 

 

Parece uma terrível casualidade, porém, no mês de maio, quando na capital da Venezuela a oposição realizou numerosas manifestações, grupelhos de estudantes que se dizem trotskistas e maoístas foram à rua para manifestar contra o governo Maduro, juntando-se aos grupos da lumpenburguesia de Capriles.

 

 

 

Portanto, não devemos ficar pasmos se os congêneres europeus e italianos fazem o mesmo utilizando a rede para publicar as mesmas mentiras que os social-liberais da esquerda dizem e repetem.

 

 

 

Correio da Cidadania: Por que a Rete dei Comunisti diz que a esquerda eurocêntrica é o sujeito político que mais aceita as manipulações da mídia e a construção do polo imperialista europeu, baseado no eixo franco-alemão?

 

 

 

Luciano Vasapollo: A atual fase da globalização neoliberal favoreceu na esquerda reformista a aceitação e a afirmação do eurocentrismo. Um processo que se revelou o elemento perfeito para impor ao chamado Terceiro Mundo os conceitos que definem a hegemonia da União Europeia, enquanto centro político, econômico, financeiro, tecnológico, esportivo e cultural. Secundária, apenas, ao imperialismo dos Estados Unidos.

 

 

 

O drama político é que hoje todos os partidos europeus de centro-esquerda, da esquerda reformista ou daquela radical-ambientalista, juntamente com os partidos de esquerda que um dia assumiram posições revolucionárias, se tornaram, todos, partidos eurocêntricos. Assim, tudo o que não convém a estes partidos, grupelhos ou até personagens específicos é declarado impróprio, impraticável e inútil para o resto do mundo. Digamos que o eurocentrismo é uma espécie de dogma político através do qual todos os neocolonizadores da política, da economia e da cultura pretendem impor suas decisões aos partidos e aos movimentos populares do Terceiro Mundo. Na prática, o eurocentrismo é um meio para induzir as novas lideranças africanas, árabes e latino-americanas a aceitar, em silêncio, a relação de dependência com o imperialismo estadunidense e da União Europeia.

 

 

 

Entretanto, o erro mais grave cometido pelos partidos da esquerda eurocêntrica foi o de terem aceitado todas as distorções que surgiram durante a definição do bloco europeu. Distorções que foram provocadas unicamente pelo mercado e pelo neoliberalismo. É evidente que todos os partidos da esquerda eurocêntrica, apesar de uma fingida oposição de fachada, mantiveram o absoluto silêncio, sabendo que assim as portas do poder se abririam para eles. Por exemplo, na Itália este jogo de poder começou na década de 60, com os primeiros governos de centro-esquerda da Democracia Cristã com o Partido Socialista de Nenni e depois de Craxi. A seguir, tivemos o Compromisso Histórico e o eurocomunismo de Berlinguer. Agora, temos que aceitar o eixo franco-alemão diante do qual o PD de Napolitano, Bersani, Letta e por último Renzi permaneceram ajoelhados, juntamente aos pequenos partidos que se dizem comunistas.

 

 

 

Nestes últimos anos, a esquerda eurocêntrica fez de tudo para assumir o poder e ser considerada uma força “populista” capaz de frear e enjaular nos moldes do sistema neoliberal a autonomia da classe operária, a rebelião do proletariado juvenil. Quer dizer, a flexibilidade social e a precariedade no trabalho, bem como outras regras seletivas impostas pelo mercado.

 

 

 

Por isso, os teóricos da esquerda eurocêntrica, já em 1999, desqualificavam o programa de Justiça Social de Hugo Chávez, dizendo que era “um caso utópico do bonapartismo latino”. Algo semelhante foi feito com a revolução cubana por Giorgio Napolitano em 1979, quando (3) discursava nas universidades estadunidenses, desqualificando a revolução cubana e seu líder Fidel Castro, ”um líder de uma ditadura”. De fato não podemos esquecer que, em 1986, no PCI se consolidava a posição política de Giorgio Napolitano que sentenciava “plena e leal solidariedade da Itália com os Estados Unidos e a OTAN”. Não foi por acaso que, muitos anos depois, Henry Kissinger declarou que Napolitano foi “seu comunista preferido”(4).

 

 

 

Hoje temos o problema dos imigrantes, que na realidade é a nova escravidão da mão de obra barata. E por isso ninguém raciocina que o verdadeiro problema não são os imigrantes, mas as oligarquias que governam as sociedades africanas criadas pelo neocolonialismo nos anos 60, e depois reestruturadas na década de 90, para servir aos mercados e às centrais do poder neoliberal europeu e estadunidense. Por isso, para as “excelências” do mercado, o fluxo de imigrantes se reduz à quantificação de mão de obra africana ou árabe que poderá ser integrada no mundo do trabalho, para romper a organização de classe dos sindicatos, além de promover o crescimento da economia invisível (5) e, logicamente, fechar os olhos diante da multiplicação da dita economia ilegal (6).

 

 

 

As piores leis que nos últimos 20 anos prejudicaram os trabalhadores foram preparadas pelos economistas dos partidos da esquerda reformista e eurocêntrica. O Job Act na Itália e a Loi du Travail na França foram leis pensadas, propostas e votadas nos Parlamentos pelos partidos que ainda dizem ser de esquerda: o Partido Democrático de Renzi, a Confederação Sindical (CGIL) da senhora Susana Camusso e o Partido Socialista Francês de François Hollande. Um cenário que se torna ainda mais complicado se lembramos o que aconteceu na Grécia, em 2015, com Alexis Tsipras e os grupos eurocêntricos do Syriza associados à socialdemocracia alemã.

 

 

 

Correio da Cidadania: Por qual motivo a esquerda eurocêntrica, depois de ter inventado o social-liberalismo para destruir a luta de classe, nas eleições continua a captar a simpatia e a esperança de amplos setores operários e proletários, apesar das desilusões com Prodi, D’Alema, Letta e agora com Renzi?

 

 

 

Luciano Vasapollo: Tu falas apenas em simpatia e esperança. Justamente, não utiliza a palavra militância porque, hoje, como também nos anos 90, os partidos da esquerda eurocêntrica não recorrem mais à militância, visto que tudo que estava relacionado com a ideologia da luta de classe, sobretudo em termos culturais, virou imagem iconográfica. Um fenômeno que tivemos também na esquerda revolucionária. Imagine que na década de 90, se alguém em uma assembleia reivindicava a ideologia do comunismo, logo era etiquetado “stalinista de merda”.

 

 

 

Foi uma época em que os dirigentes de Rifondazione Comunista reinventavam o pacifismo, para desbotar o histórico revolucionário do proletariado italiano e, portanto, diluir nesse pacifismo sem nomes e sem fronteiras todo o potencial revolucionário que havia resistido aos efeitos negativos dos anos da contrarrevolução teleguiada pela dupla Democracia Cristã /Partido Comunista de Berlinguer e Napolitano. Além disso, tivemos 20 anos de domínio absoluto da Mediaset, isto é, o poder midiático criado por Berlusconi que, juntamente aos outros jornais, rádios e televisões conseguiram reduzir o espírito de luta das massas operárias e proletárias e transformá-lo em simples simpatia para quem diz que foi um defensor dos oprimidos e em mera esperança, visto que o povo quer agarrar-se em qualquer coisa para sonhar um futuro melhor.

 

 

 

Hoje, o PD de Renzi é o principal partido que se contrapõe e persegue os grupos políticos que procuram organizar o conflito de classe, transformando o território e a fábrica em novas áreas de luta. De fato, durante os governos da direita (Forza Itália, de Berlusconi, e La Lega, de Bossi), havia uma intensa repressão policial e jurídica com centenas e centenas de denúncias e prisões por resistência em público, ocupação, agressão etc. Hoje, o governo do PD decidiu inverter a metodologia da repressão. Assim, no lugar de usar os carabineiros recorrem aos oficiais dos Tribunais para selar as cozinhas e os bares dos centros sociais, que são entidades autogeridas pelos jovens. Intervêm nos municípios pedindo para cortar os contratos com as cooperativas ou as associações ligadas ao movimento popular e suas organizações de esquerda revolucionária.

 

 

 

Enfim, entenderam que a esquerda alternativa, a esquerda revolucionária e o movimento popular, tinham criado um espaço próprio que, além de dar trabalho, desenvolve as atividades políticas nos territórios e cria novos vínculos de militância com os moradores dos bairros, em particular os jovens proletários e os imigrantes. Por isso começaram a desmontar, em silêncio e com a cumplicidade da mídia, os principais organismos populares, isto é, os centros sociais.

 

 

 

Correio da Cidadania: Você e a Rete dei Comunisti publicaram vários livros sobre o “Eurochavismo”. Afinal, é simples emulação de Hugo Chávez ou é algo de mais profundo que em termos ideológicos trabalha os conceitos de Justiça Social do chavismo, o Homem Novo de Guevara e o Intelectual Orgânico de Gramsci?

 

 

 

Luciano Vasapollo: Quando publicamos livros, assinamos artigos ou concedemos entrevistas, fazendo comparações com as experiências bolivarianas ou da Cuba socialista tentamos sempre transmitir aos camaradas que leem os elementos da teoria do conflito de classe vivenciados naqueles países. Portanto, não se trata de uma emulação pura e simples do Comandante Hugo Chávez. A revolução bolivariana é autenticamente venezuelana e não pode ser exportada enquanto tal. É suficiente analisar a evolução dos países do ALBA para ver que a experiência bolivariana é, apenas, uma referência histórica e ideológica porque o restante é devidamente boliviano, equatoriano, sandinista e cubano.

 

 

 

O conceito a que chamamos eurochavismo é politicamente útil para identificar uma série de elementos políticos e ideológicos que para nós marxistas e comunistas europeus se apresentam como uma novidade.

 

 

 

Elementos que se encontram na teoria de Martí, de Bolívar, de Guevara, de Fidel e também em Gramsci. Por isso, são elementos necessários para atualizar o universo de luta contra o imperialismo, contra o capitalismo e em favor do socialismo. Por exemplo, a batalha do governo chavista para defender a soberania nacional e tudo o que ela representa para o povo venezuelano se contrapor diretamente à estratégia do imperialismo, na realidade é o único exemplo vivente e vitorioso que temos nos últimos quinze anos.

 

 

 

Além disso, a maneira como o governo chavista introduziu na sociedade venezuelana a luta contra o neoliberalismo econômico e contra a exploração dos trabalhadores permite avaliar se a alternativa a isso, representada pelas novas formas de organizar as cooperativas e as empresas socialistas, resultam elementos complementares entre o nosso sistema e o que foi feito na Venezuela. Isto não significa copiar, mas, sim, entender se também aqui no meio da Europa é possível introduzir e desenvolver novos processos de luta anticapitalista.

 

 

 

Por outro lado, o eurochavismo pode ser visto como uma nova concepção revolucionária com a qual vamos redefinir e reorganizar a militância e suas relações com a classe que trabalha, que estuda, que é explorada ou marginalizada. Um contexto que obriga esta nova militância a fazer frente aos efeitos da crise do sistema capitalista moderno, desenvolvendo uma série de lutas que, lentamente, constroem as novas realidades do contrapoder. Um contexto onde nasce o que Guevara chamava de Homem Novo e o que Gramsci identificava com a afirmação do Intelectual Orgânico.

 

 

 

Na prática, o eurochavismo é a nova conceituação do ser revolucionário que se afirma nas lutas sociais e classistas. É uma nova forma de fazer política no seio das novas realidades de nossa sociedade, sem ser uma mera utopia. Portanto, representa a realidade dinâmica do nosso presente no seio das problemáticas provocadas pelos conflitos de classe e consequentemente constrói o futuro com um olhar no passado e no processo real dos acontecimentos históricos. A este propósito quero lembrar que se na Itália a editora do PCI, Editori Riuniti, limitava o estudo de Gramsci a poucos livros, ideologicamente inócuos para o reformismo eurocêntrico, a editora Feltrinelli publicava somente os textos épicos de Guevara.

 

 

 

Enquanto isso, na América Latina estes dois autores foram analisados e estudados profundamente, criando assim um vasto interesse sobre a práxis revolucionária. De fato, não foi casual que Hugo Chávez, em suas reflexões, trabalhou os conceitos do guevarismo e, sobretudo, os de Gramsci, com os quais vai construir uma nova metodologia de análise revolucionária, que partindo da reconquista da soberania revolucionária popular, define os aspectos para a construção da nova sociedade, até a definição dos direitos das minorias, enquanto sujeitos da classe.

 

 

 

Quero concluir lembrando que as dinâmicas do materialismo histórico, na real afirmação dos conflitos de classe, determinarão os caminhos dos acontecimentos históricos, como sempre afirmava a querida Margherita Hack, secundo a qual “muitas vezes, hoje, é muito fácil conseguir tudo e fazer com que se torne uma verdadeira paixão”.

 

 

 

NOTAS

 

 

 

1) Caracazo: foi a grande revolta popular que explodiu em 28 de fevereiro 1998 e se concluiu em 5 de março, quando o governo de “centro-esquerda” reprimiu matando cerca de 3.000 manifestantes, para depois dizer que os mortos foram apenas 110

 

 

 

.2) USL: União Socialista dos Trabalhadores, é um grupinho minoritário da extrema esquerda venezuelana, que acha ser o único “super revolucionário” do planeta Terra.

 

 

 

3) Giorgio Napolitano: em 1978, o ministro da Democracia Cristã, Giulio Andreotti, ajudou o responsável da política econômica do PCI, Giorgio Napolitano, a obter o visto dos EUA, para depois, em 1979, realizar as conferências nas Universidades de Harvard, Yale, Chicago, Berkeley, Johns Hopkins-SAIS e CSIS de Washington.

 

 

 

4) Kissinger: Em 2001, o jornal “Il Corriere della Será”, revelou o relacionamento entre Napolitano e Kissinger no artigo “E Kissinger incontra il suo comunista preferito”. Corriere della Será de 09/10/2001 http://archiviostorico.corriere.it/2001/settembre

 

 

 

5) Economia invisível: são os contratos em “negro”, os ritmos de trabalhos alterados, a ausência de garantias e medidas de segurança no trabalho. Um cenário que permite a produção de mercadorias com normas e nomes falsificados ou com matérias primas adulteradas.

 

 

 

6) Economia ilegal: é a organização de circuitos para o transporte e a venda de drogas, de armas e de todos os produtos que se relacionam com o contrabando, juntamente a prostituição feminina e masculina e tudo que provém das  atividades ilegais.

 

 

 

Luciano Vasapollo: 61 anos, é professor de Análise de Dados de Economia Aplicada na Universidade de Roma “La Sapienza”, onde desempenha a função de Delegado do Reitor para Relações Internacionais com os países da ALBA e da América Latina. É professor em Cuba nas universidade de La Habana e Piñar del Río.Grande estudioso do marxismo, juntamente a Atílio Boron (Argentina) Ricardo Antunes (Brasil) e James Petras (EUA), é considerado um dos poucos teóricos que enfrentaram o problema da modernidade revolucionária do marxismo. Por isso, os quatro foram convidados por Fidel Castro e Hugo Chávez para identificar o potencial político da ALBA.Escreveu 18 livros, sendo coautor de outros 32. Na juventude foi militante do grupo Potere Operaio, em Roma. Em 1998, foi um dos fundadores da organização política e revolucionária Rete dei Comunisti. Depois integrou o movimento participando em todas as lutas dos sindicatos de base, contribuindo em 2010 na fundação da União Sindical de Base (USB), a confederação sindical independente, filiada na FSM.

 

 

 

Achille Lollo é jornalista italiano do jornal “Contropiano”, editor do programa TV “Contrappunto Internazionale”, colabora com a revista “Nuestra América” e é colunista internacional do “Correio da Cidadania”.

 

Nella ricorrenza per il 62 anno della nascita del Comandante Supremo Hugo Chavez la  giornalista Nelcy González di Radio del Sur  intervista in diretta il Prof. Luciano Vasapollo nel  programa el Tren de la tarde.

Centrali sono stati i temi relativi  all'attualità del pensiero rivoluzionario del Comandante Chavez come riferimento costante delle lotte  del movimento internazionale dei lavoratori

Di seguito i link per ascoltare le due interviste:

 

 

 

Chavez Vive!

La solidaridad internacionalista sigue!

Socialismo o  muerte. Venceremos!

La victoria es inevitable!

.